Справа № 11-396/09
Категорія: ст. ст. 185,186 КК
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковбаса Ю.П.
Доповідач: Кривошея А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Суржок А.В.
суддів: Кривошеї А.І., Пікановського Б.В.
за участю прокурора Фінца Д.Г.
адвоката ОСОБА_2
засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 грудня 2007 року, яким засуджено
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого:
01.07.98 Ленінським райсудом м. Вінниці за ст. ст. 140 ч. 3,81 ч. 3,42 КК (в ред. 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки;
13.05.03 за ст. 185 ч. 3 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
- за ч. 3 ст. 185 КК до 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого
14.06.02 Вінницьким райсудом за ст. 185 ч. 3 КК до 3 років позбавлення волі;
23.05.03 Ленінським райсудом м. Вінниці за ст. ст. 185 ч. 3,262 ч. 1,263 ч. 1,70 КК до 5 років позбавлення волі,
- за ч.2 ст. 185 КК до 2 років позбавлення волі,
- за ч. 3 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі,
- за ч.2 ст. 186 КК до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання 5 років позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського райсуду м. Вінниці від 23.05.03 і остаточно визначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого,
- за ч.2 ст. 309 КК до 3 років позбавлення волі,
- за ч.2 ст. 185 КК до 2 років позбавлення волі,
- за ч. 3 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі,
- за ч.2 ст. 186 КК до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі.
Стягнуто з засуджених солідарно на користь потерпілої ОСОБА_7 3323 грн.
З засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь потерпілих: ОСОБА_8-222грн., ОСОБА_9-950грн.
З засудженого ОСОБА_6 стягнуто на користь потерпілих: ОСОБА_10-1615грн., ОСОБА_11-892грн., ОСОБА_12-770грн.
З засудженого ОСОБА_4 стягнуто на користь потерпілих: ОСОБА_13 -750грн., ОСОБА_14-1300грн., ОСОБА_15- 1000грн., ОСОБА_16-700грн., ОСОБА_19.-2000грн.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.
Згідно вироку суду:
02.03.07 о 00:30 год., ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4, шляхом вибивання вхідних дверей, проникли в квартиру АДРЕСА_1 в м. Вінниці, звідки викрали майно ОСОБА_7 на загальну суму 3323грн. А саме: телевізор «Панасонік» вартістю 700грн., відеомагнітофон «Хітачі» вартістю 200грн., золотий кулон з каменем вартістю 600грн., золотий кулон овальної форми з ланцюжком вартістю 600 грн., золотий жіночий перстень з рубіном вартістю 700 грн., золотий жіночий браслет з камінням червоного кольору вартістю 300грн., гроші - 90 грн., парасолька вартістю 37 грн., праска вартістю 80 грн., два кухонні ножі на суму 16 грн.
Також, ОСОБА_4:
1. В період з 10.06.06 по 20.06.06 з метою крадіжки проник через вікно в будинок АДРЕСА_2 звідки таємно викрав майно ОСОБА_17 на загальну суму 1330 грн.
2. В липні 2006 року з під’їзду будинку 109-а по вул. Пірогова в м. Вінниці таємно викрав велосипед ОСОБА_18, вартістю 750 грн.
3. В період з 01.08.06 по 14.08.06 з метою крадіжки проник в сарай біля будинку АДРЕСА_3 в м. Вінниці, звідки таємно викрав велосипед ОСОБА_13, вартістю 750 грн.
4. В період з 20.11.06 по 30.11.06 з метою крадіжки проник в будинок АДРЕСА_4 звідки таємно викрав майно ОСОБА_19 на загальну суму 3000 грн.
5. В період з 31.01.07 по 10.01.07 таємно викрав з подвір’я будинку АДРЕСА_5, майно ОСОБА_16 на загальну суму 700 грн.
6. В період з 10.01.07 по 30.01.07 з метою крадіжки проник в підсобне приміщення будинку АДРЕСА_6, звідки таємно викрав майно ОСОБА_15 на загальну суму 1000 грн.
7. 25.01.07 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою проник в сарай будинку 62/2 по вул. Л.Ратушної в м. Вінниці звідки таємно викрали майно ОСОБА_20 на загальну суму 800 грн.
8. В період з 11.02.07 по 13.02.07 з метою крадіжки проник в підсобне приміщення будинку АДРЕСА_7, звідки таємно викрав велосипед ОСОБА_14 вартістю 1300 грн.
9. З 23.40 год. 09.02.07 до 8.00год 10.02.07 за попередньою змовою з ОСОБА_6 проник в приміщення бані по пров.Червоному, 5 в м. Вінниці, звідки таємно викрали майно ОСОБА_9 на загальну суму 950грн.
10. 28.02.07 біля 00.30 год. за попередньою змовою з ОСОБА_6 проник в будівельний вагончик ТОВ «Будсервіс», розташований біля буд.АДРЕСА_8, та намагаючись вчинити крадіжку майна ОСОБА_21, відкрито викрали його майно на загальну суму 222 грн.
Крім того, ОСОБА_6, вирок щодо якого не оскаржується, засуджено ще і за ряд інших злочинів.
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3 в своїй апеляції просить вирок суду відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки він не приймав участі в крадіжці, в цей час ходив в магазин, а ОСОБА_6 з ОСОБА_22 оговорили його на досудовому слідстві. ОСОБА_23 лише допомагав нести телевізор та відеомагнітофон, не знаючи, що вони крадені.
Свідок ОСОБА_24 не впевнено пояснював суду скільки злодіїв перебувало в квартирі: двоє чи троє, а тому, суд безпідставно послався на ці свідчення при постановлені вироку.
Крім пояснень потерпілої, відсутні будь-які докази викрадення золотих виробів.
В порушення вимог ст. 257 КПК, суд у вироці зіслався на свідчення ОСОБА_25, яка не була допитана в судовому засіданні, а її неявка безпідставно визнана судом поважною.
Засуджений ОСОБА_3 в своїй апеляції також просить вирок суду скасувати, а справу стосовно нього закрити, оскільки участі в крадіжці не приймав. Свою причетність він заперечує з першого допиту, будь-яких викрадених речей в нього не вилучено, ОСОБА_6 з ОСОБА_22 оговорили його.
Засуджений ОСОБА_4 в своїй апеляції просить зменшити призначене йому покарання з врахування таких пом’якшуючих вину обставин, як повне визнання вини, позитивна характеристика, хвороба, смерть матері.
Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтримали свої апеляції, адвоката ОСОБА_2, яка наполягала на скасуванні вироку щодо ОСОБА_3 з підстав викладених в апеляціях, думку прокурора, про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, за які вони засуджені, є обґрунтованим і підтверджується доказами, повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну оцінку і юридичну кваліфікацію.
Доводи апеляції адвоката не ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні (т. 3 а.с.206-207) пояснив, що двері йому відчинив один чоловік, а за ним стояло ще двоє. Жодних сумнівів щодо кількості осіб, які знаходились в будинку, свідок не висловлював, як зазначається в апеляції адвоката. Свідок лише пояснював, що добре не роздивився їх облич, бо було темно.
Потерпіла ОСОБА_7 як в суді (т. 3 а.с.207), так і на досудовому слідстві (т.1 а.с.20,114), наполягала на викраденні у неї виробів з золота. Вона детально їх описала та розповіла звідки їх було викрадено, а тому будь-яких підстав критично ставитись до її свідчень у суду не було і обґрунтовано взято до уваги при постановленні вироку.
Не допущено судом і жодних порушень вимог ст. 257 КПК, оскілки свідок ОСОБА_25 не з’явилась до суду з поважних причин (т. 3 а.с.114), учасники процесу не наполягали на її обов’язковій явці до суду (т. 3 а.с.216), а тому її показання були оголошені в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 306 КПК.
Суд вірно не взяв до уваги свідчення засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_6, даних в суді, про непричетність ОСОБА_3 до скоєння крадіжки майна ОСОБА_7, оскільки вони суперечать їх же свідченням на досудовому слідстві, в яких вини послідовно, від першого допиту до останнього, визнавали співучасть ОСОБА_3 (т.1 а.с.31,42,62-65, т.2 а.с.346-349,358-362) . Крім того, свідчення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про причетність ОСОБА_3 узгоджуються з фактичними обставинами справи, показаннями свідків.
Що стосується міри покарання, то засудженому ОСОБА_4 вона призначена з врахування особи засудженого: раніше двічі судимого та не відбувшого покарання, скоївшого ще десять крадіжок та грабіж, а тому жодних підстав пом’якшувати призначене судом покарання немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції засуджених та адвоката залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 грудня 2007 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - без змін.