Судове рішення #10142582

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем   України

21 липня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі

суддів: Широкопояса Ю.В. - головуючого,

Єрещенка А.М. та Ткаченка В.Л.,

з участю прокурора Джуня В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 5 липня 2010 року, -  

Справа № 10-249/2010             Головуючий у суді 1-ї інстанції Колупаєв В.В.

Категорія ст.236 - 8 КПК України         Суддя-доповідач Широкопояс Ю.В.

в с т а н о в и в:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області Джуня В.В. від 30 березня 2010 року про порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 364 КК України за фактом зловживання владою службовими особами відділу ОВС та ОЗ СУ УМВС України в Житомирській області, - незаконного складання та видачі на руки ОСОБА_7 в його інтересах листа про зняття арешту з автомобіля «Опель-Вектра» д.н.з. НОМЕР_1, що мало місце 29 січня 2009 року та дало змогу ОСОБА_7 перереєструвати цей транспортний засіб на іншу особу та унеможливило виконання вироку Овруцького районного суду від 23 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_7 за ст. ст. 185 ч. 5, 209 ч. 3, 292 ч. 3, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України в частині конфіскації майна.

В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову суду, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Твердить про відсутність будь-яких фактичних даних, які б вказували на те, що лист про зняття арешту з автомобіля «Опель-Вектра» складався та видавався працівником ОВС та ОЗ СУ УМВС України в Житомирській області.  

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 в підтримання апеляції, міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, апеляційний суд визнає апеляцію необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Суд першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора від 30 березня 2010 року про порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 364 КК України додержався цих вимог закону.

Відповідно до матеріалів перевірки, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи:

- за результатами службової перевірки відносно начальника слідчої частини відділу ОВС та ОЗ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3, проведеної 5-м відділом ВБ (у Житомирській області) СВБ ГУБОЗ МВС України було встановлено, що 29 січня 2009 року ця службова особа, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ОСОБА_7, не маючи в провадженні кримінальної справи або будь-яких інших матеріалів, не дивлячись на наявність вироку суду про конфіскацію всього належного ОСОБА_7 майна, незаконно склав та видав останньому листа про зняття арешту з автомобіля марки «Опель-Вектра» д.н.з. НОМЕР_1, що належав останньому. Це дало змогу ОСОБА_7 перереєструвати цей транспортний засіб на іншу особу (а. с. 3-6);

- 22 липня та 11 серпня 2009 року сам ОСОБА_3 давав пояснення про те, що в кінці січня 2009 року ним на прохання ОСОБА_7 був виданий останньому лист про зняття арешту з автомобіля «Опель-Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 (а. с. 14-16, 21-22);

- згідно неодноразових пояснень ОСОБА_7, 29 січня 2009 року в кабінеті слідчого на другому поверсі адміністративного приміщення УМВС слідчий СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, якому він надав копію вироку суду щодо себе та просив вирішити питання про повернення йому арештованого автомобіля, надав йому листа, яким знімав заборону на відчуження та зняття з обліку автомобіля «Опель-Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 (а. с. 19-20, 41, 42-44, 45-46);

- відповідно до ксерокопії листа СУ УМВС України в Житомирській області №10/482 від 29 січня 2009 року, старший слідчий в ОВС цієї установи ОСОБА_3 просив начальника УДАІ УМВС України в Житомирській області зняти заборону про відчуження, зняття з обліку та інші дії з автомобіля «Опель-Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_7 (а. с. 30).

Порушень законності джерел отримання цих даних не встановлено.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про наявність приводу та достатніх підстав для порушення прокурором кримінальної справи за ч. 3 ст. 364 КК України є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта про недоведеність факту видачі листа про зняття арешту з автомобіля ОСОБА_7 ним або будь-яким іншим працівником ОВС та ОЗ СУ УМВС України в Житомирській області, - стосуються питання встановлення його винності, повинні вирішуватися судом при розгляді справи по суті та не можуть заздалегідь вирішуватися судом при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи відповідно до вимог ч. ч. 11, 15 ст. 236-8 КПК України. Тому суд першої інстанції правильно не давав будь-якої оцінки цим твердженням апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 5 липня 2010 за його скаргою на постанову прокурора від 30 березня 2010 року про порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 364 КК України, - без зміни.

            Судді:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація