УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем   України

20 липня 2010 року  апеляційний суд Житомирської області у складі

суддів: Мельничук Н.М. – головуючої,

Ткаченка В.Л. та Широкопояса Ю.В.,

з участю прокурора Кулика В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 травня 2010 року, -

Справа № 10-210/2010             Головуючий у суді 1-ї інстанції Мельничук О.О.

Категорія ст.236-2 КПК України         Суддя-доповідач Широкопояс Ю.В.

в с т а н о в и в:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову о/у СКР Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області від 01.02.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту заволодіння ОСОБА_5 станком та рейсами з приміщення пилорами в с. Бейзимівка Чуднівського району, належного ОСОБА_3

В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову суду та постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.02.2010р. та направити матеріали справи для додаткового розгляду згідно ст. 97 КПК України. Твердить про неповне з’ясування судом обставин, які мають значення в справі та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 в підтримання апеляції, міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши справу та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів перевірки №1131/2010 видно, що заява ОСОБА_3 про крадіжку станків та рейси з пилорами в с. Бейзимівка була достатньо повно перевірена Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області, внаслідок чого 01.02.2010р. органом дізнання було обґрунтовано відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину.

При розгляді скарги ОСОБА_3 на вищевказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддею додержано вимог ст. 236-2 КПК України.

Висновки суду про відсутність підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відповідають фактичним обставинам справи, що містяться в матеріалах перевірки. Зокрема, тим обставинам, що на час вилучення спірного майна з приміщення пилорами ОСОБА_5 вважав себе власником обладнання пилорами, оскільки купив його відповідно до рішення комісії по врегулюванню майнових відносин реформування КСП ім. Семенюка с. Бейзимівка від 24.10.2007р.

Постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 травня 2010 року за його скаргою на постанову о/у СКР Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області від 01.02.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту заволодіння ОСОБА_5 станком та рейсами з приміщення пилорами в с. Бейзимівка Чуднівського району, належного ОСОБА_3, - без зміни.

           Судді: