Копія

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа  № 22ц–461/2010р.                                 Головуючий в першій

                                                       інстанції Єзерський П.О.

Категорія           28                                  доповідач в апеляційній

                                                  інстанції Клочко В.П.

                             У Х В А Л А

                      І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року  колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді   - Клочка В.П.,

суддів              - Птіціної В.І., Сундукова В.М.,

за участю секретаря – Маслова О.О.,

позивача            – ОСОБА_4.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання неукладеним договору підряду, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від               02 липня 2008 року ,      

                      В С Т А Н О В И Л А :  

В листопаді 2006 року ОСОБА_4. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку в розмірі              21 612 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Вимоги позову мотивовано тим, що між сторонами в справі 16.05.2006р. укладено договір підряду на ремонтно-будівельні роботи з ремонту кровлі будинку по вул.Углицька, 30 в м. Севастополі, проте, умови договору відповідачем не виконано, в зв’язку з чим позивач поніс матеріальні збитки та зазначає, що зазнав моральної шкоди.

В березні 2007 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4. про визнання неукладеним договору підряду.

Вимоги зустрічного позову мотивовано тим, що договір від 16.05.2006р. не відповідає за змістом вимогам, які пред’являються законодавством до таких договорів, при його укладенні між сторонами не було досягнуто угоди за всіма умовами ч.2 ст.877 ЦК України. Таким чином, ОСОБА_5 вважає, що такий договір не може враховуватися як укладний.

Ухвалами місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 02.07.2008р. первісний та зустрічний позови, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4. ставить питання про скасування ухвали суду від 02.07.2008р. про залишення його позову без розгляду через порушення норм процесуального права та просить направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд або постановити рішення в справі.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_4. не з'явився в судові засідання двічі, а тому суд прийшов до висновку про залишення його позову без розгляду.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання в справі призначалися зокрема на 19.05.2008р. та 02.07.2008р., позивачу            ОСОБА_4. надсилалися судові повістки (а.с. 92, 96), проте відомостей про їх отримання адресатом матеріали справи не містять, в зв’язку з чим висновок суду про належне сповіщення ОСОБА_4. є необґрунтованим.

Також, не має підстав вважати, що повідомлений належним чином позивач не з'явився в засідання повторно або без поважних причин або не повідомив про причину повторної неявки.  

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права заслуговують уваги судової колегії, є обґрунтованими, оскільки мають місце в даній справі, а тому остання приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ПК України, судова колегія,

                          У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від               02 липня 2008 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                 /підпис/          В.П. Клочко

Судді:                      /підпис/          В.І. Птіціна

                            /підпис/          В.М. Сундуков

Копія вірна:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.П. Клочко