ВИРОК

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                    Справа № 1-467/10

20 липня 2010 року   Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого – судді  Смик С.І.,

при секретарях –           Падасенко Н.В., Перва О.А.

за участю прокурорів – Бондура Д.В., Менчиця С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  кримінальну справу за обвинуваченням

  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр. України, освіта професійно - технічна , не одруженого, не працюючого, не військовозобов’язаного, зареєстрованого   та  проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого:  

24.07.2997 року, Залізничним  районним судом м. Києва, за ст.98  КК України (1960 року) до 1року 6 місяців  позбавлення волі,

                 24.10.2000 року  Залізничним районним судом м. Києва за  ст.ст. 17,140ч.2,145 ч.1,42 КК України (1960 року) до  2 років 6 місяців позбавлення волі;

                 19.07.2004 року Печерським районним судом м. Києва за  ч.4ст. 185 КК України (2001 року )   до 5 років позбавлення волі , 08.07.2007  року звільнений по відбуттю строку покарання

у  вчиненні злочину  передбаченого ч.3 ст. 185  КК України, -

ВСТАНОВИВ:

       ОСОБА_1  26.07.2009, приблизно о 01.00 год., з метою повторного таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_1, після чого, скориставшись відсутністю мешканців квартири та тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна балконного приміщення стороннім предметом, проник до квартири №21 вищевказаного будинку, звідки, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2, а саме два мобільні телефони «Нокіа 3100», вартістю 550 грн. за один телефон, загальною вартістю, 1100 грн., мобільний телефон «Нокіа 5000», вартістю 500 грн., з сім-картою оператора мобільного зв’язку «МТС», вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходилось 50 грн., загальною вартістю 600 грн., телевізор «Самсунг», вартістю 3500 грн., мобільний телефон «Моторолла», вартістю 2000 грн., з сім-картою оператора мобільного зв’язку «Лайф», вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходилось 50 грн., загальною вартістю 2100 грн., ноутбук «MSI», вартістю 4000 грн., цифровий диктофон «Olympus», вартістю 1300 грн., золотий кулон у вигляді чотирьохлисника, вартістю 400 грн., золотий ланцюжок, вартістю 480 грн., золоті сережки у вигляді краплі, вартістю 120 грн., золоті сережки у вигляді кола, вартістю 120 грн., гроші в сумі 150 грн., а всього на загальну суму 13870 грн., після чого з викраденим залишив місце вчинення злочину.

  Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1  свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно 26.07.2009 року, приблизно о 01.00год.вчинив крадіжку з квартири АДРЕСА_1, а саме розбивши вікно балкону,  проник в квартиру та  викрав телевізор, два  мобільних телефони «Нокія3100», один мобільний телефон «Нокія 5000» та один мобільний телефон «Моторолла», ноутбук, цифровий диктофон, золотий кулон, ланцюжок, дві пари сережок та 150грн. В подальшому викрадені речі продав.

 Окрім повного визнання своєї вини підсудним, його винуватість у вчиненні злочину  повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Допитана  в ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_2 , покази якої оголошені та перевірені під час судового слідства , показала що 16.07.2009 вона поїхала із доньками на відпочинок за межі України. 28.07.2009 вона повернулась в місто Київ. Зайшовши до своєї квартири по АДРЕСА_1, вона побачила, що речі у квартирі були розкидані. На балконі було розбите скло, балконні двері відчинені. Під час огляду квартири вона виявила відсутність своїх речей, а саме телевізора, вартістю 3500 грн.,  двох мобільних тефлонів «Нокіа 3100» вартістю по 550грн. кожний , одного мобільного  телефону «Нокіа 5000», з карткою  мобільного оператора «МТС» вартістю 50грн. на рахунку якого було 50грн. та одного мобільного телефону «Моторалла»,вартістю 2000грн., ноутбука, вартістю 4 000 грн., гроші в сумі 150грн., цифровий диктофон, вартістю 1 300грн.,  вироби з золота на загальну суму 1120грн. (Т.1 а.с.52-54, 55-56).

Допитані  в ході досудового слідства  свідки  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9  , покази яких оголошені та перевірені під час судового слідства , показали:

           - свідок  ОСОБА_3 пояснив, що його дівчина ОСОБА_10 разом із матір’ю  та сестрою поїхали на відпочинок і попросила його подивитись за квартирою по АДРЕСА_1. 25.07.2009 у вечірній час він вийшов із вказаної квартири та направився додому. У дану квартиру він повернувся 26.07.2009 о 10.00 год. Коли він підійшов до вхідних дверей квартири і хотів відчинити їх, то виявилось, що вхідні двері були відчинені. Він зайшов до квартири і побачив, що двері на балкон відчинені, на балконі розбите скло. У квартирі всі речі були перекидані. Далі він зателефонував працівникам міліції. (Т.1 а.с.64-65);

              - свідок  ОСОБА_4 пояснила, що 16.07.2009 вона разом із матір’ю ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_10 поїхали відпочивати до м. Рига. Ключі від квартири вони залишили ОСОБА_3, який є знайомим ОСОБА_10. 28.07.2009, коли вони приїхали до м. Київ, їм ОСОБА_3 повідомив, що квартиру обікрали. Коли вони зайшли до своєї квартири, то побачили розбите скло та розкидані речі. (Т.1 а.с.66);

        - свідок  ОСОБА_11 пояснив, що він знайомий із ОСОБА_1 та братом останнього ОСОБА_3, які проживають по АДРЕСА_2. 28.07.2009 до нього прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_3. ОСОБА_1 попросив його перепрошити мобільні телефони «Нокіа 3100», «Нокіа 5000» та «Моторолла». Він пояснив, що не може зробити цього, так як не має відповідної програми. Потім ОСОБА_1 запитав у нього про ноутбук, чи знає він таку модель. Даний ноутбук йому не показували.  Коли ОСОБА_1 пішли від нього, то він подумав, що всі речі можуть бути викрадені. (Т.1 а.с.82-84\);

 - свідок ОСОБА_9 пояснив, що в липні 2009 року його брат ОСОБА_1 запропонував йому відвідати знайомого ОСОБА_11. Вони прийшли до дому до останнього. Коли вони спілкувались, то його брат ОСОБА_1 дістав два мобільні телефони, які приніс із собою «Моторолла», «Нокіа» та запитав у ОСОБА_11 чи можна дані телефони перепрошити. Звідки у ОСОБА_1 взялись вказані телефони йому не відомо. Його брат йому нічого не розповідав. (Т.1 а.с.143);

- свідок  ОСОБА_5 пояснив, що в липні 2009 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1, з яким знайомий з дитинства, та попросив приїхати в Печерський район міста Києва. Він на своєму автомобілі приїхав на вул. Кудрі у вечірній час до ОСОБА_1. В  руках у ОСОБА_1 був плазмений телевізор та рюкзак. Дані речі ОСОБА_1 поклав у багажник автомобіля і попросив відвезти його додому на вул. Волгоградська. ОСОБА_1 запропонував йому купити ноутбук, але він відмовився. Звідки у ОСОБА_1 з’явились вказані речі він не знає. Через деякий час ОСОБА_1 зателефонував йому і сказав, що необхідно приїхати до нього, щоб подивитись ланцюжок з кулоном, щоб дізнатись вартість даного ланцюжка. Він, в свою чергу, відвіз даний ланцюжок своїй знайомій на ім’я ОСОБА_9, яка працює у ювелірному магазині. Згодом ОСОБА_9 сказала, що ланцюжок з кулоном є золотим та важить 4 гр. Після цього він направився додому до ОСОБА_1 та повернув кулон та ланцюжок. Він неодноразово підвозив ОСОБА_1 з Печерського району міста Києва. Вважає, що ОСОБА_1 міг вчиняти крадіжки. Про це він у останнього не питав.(Т.1 а.с.102-104);

 - свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює в ювелірному магазині. Знайома із ОСОБА_5 та ОСОБА_1 В кінці липня 2009 року їй зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що необхідно зустрітись. ОСОБА_5 передав їй ланцюжок та кулон, щоб дізнатись про вагу даних виробів. Вони направились до ломбарду, де вона дізналась про вагу виробів, а також дізналась, що вказані вироби є золотими. ОСОБА_5 повідомив, що вказані ланцюжок та кулон належать ОСОБА_1, який хоче їх продати. (Т.1 а.с.110);

- свідок   ОСОБА_7 пояснила, що в серпня 2009 року вона приїхала в м. Київ в гості до сестри ОСОБА_14 Чоловік останньої ОСОБА_8 запропонував їй купити мобільний телефон «Нокіа» зелено-чорного кольору. Вона подивилась даний телефон, який їй сподобався, і придбала даний телефон у ОСОБА_8 за 500 грн. Про те, що телефон був викрадений вона не знала.\Т.1 а.с.139\

         -  свідок  ОСОБА_8 пояснив, що 28.07.2009 о 22.30 год., він знаходився біля свого будинку, коли до нього підійшов ОСОБА_1 та попросив в борг 300 гривень. Він попросив надати щось в залог, після чого ОСОБА_1 дав йому мобільний телефон «Нокіа» темно-зеленого кольору. Після цього він передав ОСОБА_1 300 гривень. Даний телефон працював і він почав їм користуватись. В кінці серпня 2009 року він продав даний мобільний телефон ОСОБА_7 за 500 грн. Коли ОСОБА_1 передав йому телефон, то він не питав кому він належить. (Т.1 а.с.140-142).

             Окрім того винуватість підсудного  підтверджується письмовими доказами по справі:

- даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 28.07.2009.(Т.1 а.с.15-16);

- даними, що містяться в протоколі огляду від 01.10.2009, під час якого у ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон «Нокіа 5000» чорно-зеленого кольору.(Т.1 а.с.135);

- даними, що містяться в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 11.09.2009, під час якого ОСОБА_1 вказав на місце, де він вчинив злочин.(Т.1 а.с.180-182);

- даними, що містяться в протоколі про прилучення до справи речових доказів – мобільного телефону «Нокіа 5000» чорно-зеленого кольору, та 34 мисливські патрони(Т.1 а.с.137, 151);

           - даними протоколів про явку з повинною , в яких підсудний ОСОБА_1  визнав себе винним у вчиненні крадіжки. ( Т. 1 а.с.154).

            За таких обставин суд доходить висновку, що винуватість підсудного у скоєні злочину повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Умисні дії  ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, суд кваліфікує за  ст. 185 ч. 3 КК України.

При призначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину ,  його особу, який вину свою визнав повністю, позитивно характеризується за місцем попередньої роботи та проживання, а також те, що він не працює та  раніше неодноразово судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом’якшує покарання підсудному – є щире його каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжує  покарання підсудному , судом не встановлено.

              За таких обставин  суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1  не можливо без ізоляції його від суспільства, а тому останньому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі  в межах санкції статті 185ч.3 КК України.

Питання з речовими доказами суд вирішує  у відповідності до ст. 81 КПК України.

Цивільний  позов ОСОБА_2  задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати – вартість проведених трасологічної,  дактилоскопічної та  судово-балістичної    експертиз, необхідно стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1   визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання  у виді 3 (трьох)    років позбавлення волі.

 Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1  слід обраховувати  з 10.09.2009року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1  до вступу вироку в законну силу залишити без зміни  утриманні під вартою  Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Речові докази:

            - мобільний телефон «Нокіа 500» чорно- зеленого кольору, імей 356797020885571, зі вставками білого кольору, переданий на зберігання   власнику ОСОБА_2, залишити останній за належністю;(Т.1,а.с. 137);

            - 34 мисливські патрони промислового виробництва до гладко ствольної зброї, які поміщені в прозорому поліетиленовому пакеті, опечатані печаткою для пакетів НДЕКЦ ГУМВС України в м. Києві, та передані на зберігання в камеру схову Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - знищити.(Т.1.а.с. 151).

    Стягнути з ОСОБА_1  на користь  НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві судові витрати за проведення трасологічної експертизи № 420 від 12.08.2009 року в сумі 486, 77 грн., дактилоскопічної експертизи № 418 від 15.08.2009 року в сумі 486, 77 грн. та судово-балістичної експертизи № 260 від 22.10.2009 року в сумі 269, 57 грн., а всього 1 243, 11гр. Отримавач платежу НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві  Банк  УДК у Київській обл.  на р/р 35226002000466, УДК у Київській області, код ЗКПО 25575285, МФО 821018( за проведення експертизи та дослідження).          ( Т.1.а.с. 27,37,125).

Цивільний  позов  ОСОБА_2  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 14 450 ( чотирнадцять тисяч чотириста  п»ятдесят) гривень.

              Вирок може бути оскаржений  до Апеляційного суду м. Києва протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя