Справа №1-467/10

                                         П О С Т А Н О В А

19  липня  2010 року              Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                  Смик С.І.

при секретарі                           Падасенко Н.В., Перва  О.А.

з участю прокурора                 Бондур Д.В., Менчица С.Є.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185   КК України , -

                                     В С Т А Н О В И В :

           ОСОБА_1   обвинувачується в тому, що він протягом  травня – серпня 2009 року  таємно, проникнувши у житло, повторно    викрав майно потерпілих  ОСОБА_2,  ТОВ «Інтерведмед», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

             Дії  ОСОБА_1    органом досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст. 185   КК України.

   В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1   свою сину  у вчинених  злочинах визнав частково, а саме  в частині таємного  викрадення майна потерпілої  ОСОБА_6 з квартири  АДРЕСА_1. В частині викрадення  майна з  інших квартир вину свою не визнав та пояснив , що ніколи в зазначених квартирах крадіжок не вчиняв, написав явки з повинною під психологічним тиском працівників міліції.

 В судовому засіданні  підсудний ОСОБА_1   заявив клопотання  про виділення з даної  кримінальної справи в окреме провадження в частині  інкримінованих йому епізодів викрадення майна що належить потерпілим ОСОБА_2,  ТОВ «Інтерведмед», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10   та  направлення даної справа для проведення додаткового розслідування у зв’язку з істотною неповнотою та неправильністю досудового слідства.

              Суд, вислухавши  думку прокурора, який  не заперечував щодо задоволення клопотання  підсудного про виділення  з даної кримінальної справи епізодів  викрадення майна потерпілих ОСОБА_2,  ТОВ «Інтерведмед», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та направлення в цій частині  кримінальної справи на додаткове розслідування , вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальна справа відносно ОСОБА_1 в частині таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_2,  ТОВ «Інтерведмед», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виділенню в окреме провадження та  направленню на додаткове розслідування з наступних підстав.

            Згідно ст. 281 КПК України кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування у разі неповноти чи неправильності досудового слідства, якщо вони не можуть бути усунені в судовому засіданні.

           Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за №2 “Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування” досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22,64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування  відповідних обставин, тощо).

           Виходячи з вимог кримінально – процесуального закону істотними порушенням кримінально – процесуального закону є таке порушення, яке перешкодило слідчому об’єктивно, повно та всебічно розслідувати справу, зібрати докази на підставі та в порядку, передбаченому КПК України, винести законне та обґрунтоване рішення.

           Відповідно до ст. 22 КПК України слідчий зобов’язаний вжити всі передбачені законом міри для всебічного, повного і об’єктивного дослідженя обставин справи.

             Ці вимоги закону органами досудового слідства не виконані, досудове слідство по справі  проведено поверхово  і однобічно, органом досудового слідства  не проведено належних слідчих дій , спрямованих на всебічне, повне та об’єктивне встановлення вказаних обставин.

           В судовому засіданні встановлено неповноту та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

         Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в частині викрадення  майна з  інших квартир, а саме квартир  потерпілих ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та офісного приміщення ТОВ «Інтерведмед»,  вину свою не визнав та пояснив , що ніколи в зазначених квартирах крадіжок не вчиняв, написав явки з повинною, оскільки  він був затриманий  10.09.2009 року вдома за адресою АДРЕСА_2, разом з ним був затриманий його брат ОСОБА_11 та  під психологічним тиском  оперативних працівників  міліції, які його затримували, відбирали у нього  зізнання та  які пообіцяли брата відпустити. Після написання ним явок з повинною в той же день, 10.09.2009 року брата відпустили. При  проведенні обшуку ніяких речей, які були викрадені з вищезазначен6их квартир у нього не знайшли, що підтверджує його невинуватість. При проведенні відтворення працівники міліції самі йому вказували адреси квартир, в яких були крадіжки.

Під час проведення досудового слідства зазначені обставини  враховані та перевірені  не були. Не були встановлені та допитані певні особи, не були витребувані та досліджені документи,  речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та на підтвердження чи спростування позиції ОСОБА_1

При провадженні додаткового розслідування необхідно

-   встановити та допитати як свідків працівників міліції, які отримували явки з повинною від ОСОБА_1, проводили з ним початкові слідчі дії, відтворення обстановки та обставин події, а також понятих, які брали участь  у вказаних слідчих діях з питань обставин, за яких проводились вказані слідчі дії, наявності чи відсутності ознак тиску на ОСОБА_1 з боку працівників, які проводили слідчі дії, добровільності чи вимушеності пояснень ОСОБА_1 з боку працівників, які проводили слідчі дії, володіння деталями досліджувальних крадіжок тощо;

-   провести оперативно-розшукові заходи направлені на розширення кола свідків і допитати з питань умов складання ОСОБА_1 явок з повинною працівників  органу внутрішніх справ та відвідувачів, які перебували в службовому приміщенні, коридорі поблизу місця отримання явок з повинною, з питань обставин вчинення цих процесуальних дій;

-   провести оперативно – розшукові заходи направлені на відшукання речових доказів, викрадених з жител та помешкань,    крадіжки  яких  інкриміновані ОСОБА_1 та у вчиненні яких він не визнає себе винним;

-   встановити та допитати як свідків  родичів ОСОБА_1, його близьких, знайомих з питань наявності у нього  речей , викрадених  при вчинені крадіжок, які інкриміновані ОСОБА_1 та у вчинені яких він не визнає себе винним, перевірити продавців радіо ринків, ломбардів, тощо з приводу наявності фактів здуту  ОСОБА_1 зазначених речей до вказаних закладі;

-   провести оперативно-розшукові заходи направлені на перевірку  можливостей  витрат ОСОБА_1 національної та іноземної валюти, придбання цінних речей у періоді, що відносяться до періодів вчинення злочинних дій і одразу після них, обмін валюти тощо.

-   провести оперативно-розшукові заходи направлені на розширення кола свідків і допитати останніх з питань умов складання ОСОБА_1 явок з повинною працівників  органу внутрішніх справ та відвідувачів, які перебували в службовому приміщенні, коридорі поблизу місця отримання явок з повинною, з питань обставин вчинення цих процесуальних дій;

-   в разі необхідності виконати інші слідчі дії.

           Зазначені обставини  можливо з’ясувати лише через проведення відповідних оперативно-слідчих дій .

            Таким чином, досудове слідство по кримінальній справі   було неповним, оскільки всупереч вимогам ст.22, 64 КПК України були поверхово досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і вказана неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

             Зазначені обставини не були виконані, з'ясовані та встановлені під час досудового слідства, що призвело до неповноти та неправильності, які неможливо усунути у судовому засіданні, оскільки для усунення неповноти та неправильності потрібні слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на збирання нових доказів та провадження дій у такому обсязі, виконання яких неможливо з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду.

              У відповідності зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

             Згідно ст. 22 КПК України слідчий не вправі перекладати обов’язок доказування на обвинуваченого.

            З урахуванням зазначених вимог законодавства орган досудового слідства в рамках даної кримінальної справи зобов’язаний був належним чином перевірити  версії обвинуваченого щодо його невинності,  прийняти законне рішення стосовно наявності усіх ознак  злочину у діях підсудного або відсутності таких ознак.

            Під час додаткового розслідування необхідно провести вищезазначені слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин справи, з’ясувати обставини, що як викривають обвинувачених  у вчиненні злочину, так і виправдовують їх, згідно вимог закону про допустимість  та достатність  доказів прийняти рішення по справі та при необхідності здійснити інші дії та вжити заходи для всебічного, повного і об'єктивного розслідування та встановлення істини.

            Згідно ст. 16-1 КПК України на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладення на нього функцій, які властиві слідчим органам.

          Суд в судовому засіданні позбавлений можливості з дотримання процесуальної природи судового розгляду, а також характеру та об’єму проведення вказаних слідчих дій, усунути вказані порушення вимог закону, належним чином провести збирання доказів, навіть на підставі положень ст. 315-1 КПК України (надання судових доручень), оскільки такі доручення можуть бути надані лише з метою уточнення та перевірки вже здобутих доказі та допускаються тільки за клопотанням сторін.

             Таким чином, кримінальна справа стосовно ОСОБА_1    по епізодам таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_2,  ТОВ «Інтерведмед», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

по обвинуваченню за ч.3 ст. 358   КК України    підлягає виділенню в окреме провадження та направленню прокурору  Печерського району м. Києва  для організації додаткового розслідування.

           На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 62 Конституції України, 16-1,22, 64,  281 КПК України, суд, -

                                                        П О С Т А Н О В И В:

            Кримінальну справу за обвинуваченням   ОСОБА_1    по епізодам таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_2,  ТОВ «Інтерведмед», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9   за ч.3 ст. 358   КК України     виділити в окреме провадження ( т. 2, т.3, т.4  кримінальної справи № 06-10744, судовий номер № 1-467/10 по обвинуваченню ОСОБА_1  за ч.3 ст. 185 КК України)та направити прокурору Печерського району м. Києва для організації додаткового розслідування.    

              Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1  залишити без змін – тримання під вартою в Київському СІЗО .

               Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя