№ 8-16/10
УХВАЛА
25 червня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого – судді Кутьї С.Д.,
при секретарі – Мизнікової Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву Виконавчого комітету Калінінської районної в м. Донецьку ради про перегляд рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
21.06.2010 р. Виконавчий комітет Калінінської районної в м. Донецьку ради звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на наступні обставини.
07 червня 2010 року Калінінській районний судна міста Донецька ухвалив судове рішення у справі особливого виробництва за заявою Калінінського РІК міста Донецька про визнання спадку, виморочним, після смерті ОСОБА_2.
Обставини справи: з доповідної записки начальника ЖЭУ-1 ГКП ЖЭО Калінінського району міста Донецька, встановлено, що під час виробництва аварійних робіт, була розкрита квартира ОСОБА_3, що проживала за адресою АДРЕСА_1 У квартирі був виявлений муміфікований труп господині квартири. Під час опиту жителів під'їзду удома АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_2 жителі не бачили тривалий час, проживала вона самотньо, ніхто з родичів її не відвідував і не відвідував тривалий час.
ЖЭУ-1 Калінінського району міста Донецька провело поховання ОСОБА_2 за рахунок держави, і опечатали квартиру, направивши в Калінінській виконком повідомлення про обставини виявлення трупа ОСОБА_2.
Оскільки нікого із спадкоємців ОСОБА_2 виявлено не було, виконавський комітет Калінінського району міста Донецька звернувся до Калінінській районного суду міста Донецька із заявою про визнання спадку, виморочним. Відповідно до статті 1277 ГК України спадок, визнаний судом виморочним, переходить у власність територіальної громади по місцю відкриття спадку.
Проте, після виявлення безхазяйної квартири, в ЖЭУ-1 Калінінського району міста Донецька почали з'являтися так звані «родичі» ОСОБА_2. З такими зверненнями до начальника ЖЭУ підходили близько трьох різних людей, один з яких, житель міста Макіївки, Донецької області, залишив свої координати і адресу. При цьому жоден „родичів” ОСОБА_2 ні єдиного документа, підтверджуючого споріднений зв'язок, не надав.
При зверненні в Калінінській суд міста Донецька, виконком привернув як зацікавлену особу «родича» ОСОБА_2 з міста Макіївки (проте вказана особа жодного разу в судове засідання не з'явилося).
У листопаді 2007 року в Калінінській РІК міста Донецька поступила доповідь з ЖЕУ-1 Калінінського району ОСОБА_4, про те, що із слів жителів удома АДРЕСА_1 невідомі особи розкрили квартиру, що належала раніше ОСОБА_2 і поставили на квартиру нові металеві двері. Пізніше в ЖЕУ-1 представник заявника ОСОБА_5, ОСОБА_6, надав рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 19 вересня 2007 року за позовом ОСОБА_5 «Про встановлення факту споріднених відносин, продовження терміну ухвалення спадку і визнання права власності на спадкове майно». Проте як встановлено в квартиру без будь-яких підстав незаконно вселилася відповідачка, ОСОБА_7.
Відповідно до статті 58 Житлового кодексу України підставою для вселення в житлове приміщення є ордер.
У разі вселення спадкоємця в житлове приміщення, він зобов'язаний надати в житлову організацію свідоцтво про право на спадкове майно.
Відповідачка, ОСОБА_7, ніяких документів ні в Калінінській районний суд міста Донецька, ні в житлову організацію, ні у Восьму нотаріальну контору не надала, отже підлягає виселенню без надання іншого житлового приміщення.
Відповідно до ст. 1283 ГК України охорона спадкового майна здійснюється нотаріусом або органом місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 1277 ГК України у разі відсутності спадкоємця по заповіту і згідно із законом, усунення їх від права на спадкоємство, неприйняття ними спадку, а також відмови від його ухвалення суд визнає спадок виморочним за заявою відповідного органу місцевого самоврядування по місцю відкриття спадку.
У Калінінській районний суд міста Донецька нотаріальною конторою було направлене рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 29 серпня 2008 року, згідно якого за позовом ОСОБА_7 до Донецької міської ради про надання додаткового терміну на ухвалення спадку було ухвалене рішення і задоволені позовні вимоги.
Оскільки територіальна громада в особі Калінінського районної ради міста Донецька не була привернута до участі в розгляді справи рахуємо рішення підлягає відміні.
Просив суд скасувати рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 29 серпня 2008 року за позовом ОСОБА_7 до Донецької міської ради про надання додаткового терміну для прийняття спадщини у зв'язку з нововиявленими обставинами і призначити справу до розгляду в загальному порядку та залучити Виконавчий комітет Калінінської районної в м. Донецьку ради в якості відповідача .
Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами .
В судове засідання сторони не з’явились, повідомлені про час та місце розгляду справи.
Згідно ч.1 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засідання. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
Згідно ч.2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу чи судовий наказ у зв’язку з нововиявленими обставинами, або відмовляє у її задоволені у разі необґрунтованості заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності на це згоди позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залучення в якості відповідача Виконавчий комітет Калінінської районної в м. Донецьку ради підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33,361,365 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Донецької міської ради про надання додаткового терміну для прийняття спадщини – с к а с у в а т и.
Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_7 до Донецької міської ради про надання додаткового терміну для прийняття спадщини як співвідповідача Виконавчий комітет Калінінської районної в м. Донецьку ради.
Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 14.00 годину 05.07.2010 року, про що повідомити сторони.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя С.Д.Кутья