Справа № 2-1848/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Бжассо Н.В.

при секретарі             Марінгос І.О.

за участю адвоката    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо – транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача – ОСОБА_3  відшкодування матеріального збитку в розмірі 52 468 грн. 69 коп., завданої моральної шкоди в розмірі 25 000 грн., судові витрати в розмірі 782 грн. 50 коп., при цьому обґрунтовуючи свої вимоги наступними обставинами.

    Як зазначає позивач, 12.06.2006 року о 21.00 год. по вул. Академіка Глушко на перехресті з вул.  Ільфа і Петрова відбулася дорожньо – транспортна пригода, за участю автомобілів „Мітцубісі – Міраж”  держномер НОМЕР_1 під його – позивача керуванням та автомобілем марки „Опель – Кадет” держномер  НОМЕР_2, під керуванням відповідача по справі - ОСОБА_3

    Як вказує позивач,  в зазначений час він рухався зі швидкістю  приблизно 50 км/год, по вул. Ільфа і Петрова у середній смузі трьох смужної  дороги, на зелений сигнал світлофора, в крайній лівій смузі знаходився  автомобіль марки „Тойота”, який виконував поворот ліворуч, зненацька, поза автомобіля „Тойота” виїхав автомобіль відповідача,  який перекрив автомобілю позивача дорогу та примусив здійснити екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не  удалося. Позивач вказує, що  дорожня – транспортна пригода сталася у зв’язку з тим, що відповідачем були порушені вимоги Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження здоров’я пасажирів обох автівок  та завдало значні механічні пошкодження автомобілю позивача.  

    Відповідно до проведеного Лабораторією експертних досліджень „Пале”  експертного дослідження № 14/1-07 від 14.07.2006 року вартість відновно - ремонтних робіт його – позивача автомобілю  складає 52043,28 грн. Витрати, пов’язані з проведенням експертного дослідження  становлять  425 грн. 41 коп.

    Окрім зазначеного, позивач вказує, що внаслідок ДТП йому була завдана моральна шкода, яка виражається в перенесених моральних та фізичних стражданнях, яку позивач оцінює у 25 000 грн.

    В судовому засіданні, позивач та представники позивача, заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

    Відповідач по справі – ОСОБА_3 заявлені вимоги не визнав у повному обсязі, суду пояснив, що його вина у скоєнні даного дорожньо – транспортної пригоди не встановлена та не доведена,  відшкодування матеріальної та моральної шкоди має  нести винна особа, але він себе винним не вважає, оскільки вказує на те, що позивач рухався з перевищенням швидкості, встановленої для населених пунктів, якби позивач не перевищив швидкість руху, він би мав можливість уникнути зіткнення та завдані ним наслідки.

    Суд, вислухавши сторони, свідків  ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

    Як встановлено в ході розгляду справи, 12.06.2006 року о 21.00 год., відповідач по справі ОСОБА_3, управляючи власним автомобілем  „Опель – Кадет”  держномер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Академіка Глушко з боку вул.. Марашала Жукова в м. Одесі в напрямку вул. Академіка Корольова на перехресті з вул. Ільфа і Петрова при виконанні лівого повороту на вул. Ільфа і Петрова не надав перевагу у русі автомобілю „Мітцубісі – Міраж” держномер НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_2,  який рухався в зустрічному напрямку по вул. Аакадеміка Глушко з боку вул. Академіка Корольова в напрямку вул. Маршала Жукова та скоїв з ним зіткнення.

    Внаслідок зазначеної дорожньо – транспортної пригоди пасажир автомобіля „Опель – Кадет” ОСОБА_6, та пасажир автомобілю  „Мітцубісі – Міраж” ОСОБА_7  отримали тілесні ушкодження, але від проходження судово – медичного освідування  відмовилися.

      Автомобілі сторін отримали численні механічні пошкодження.

     Постановою інспектора з дізнання групи дізнання УДАІ ГУМВС України в Одеській області С.В. Латій  від 07.08.2006 року, була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Матеріали у відношенні  ОСОБА_3 були передані у встановленому порядку до суду для застосування адміністративних заходів.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси М.П. Непоради – адміністративна справа відносно ОСОБА_3, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУоАП була провадженням закрита, у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою заступника голови апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г., постанова судді Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2007 року була залишена без змін.

Згідно наданої довідки архіваріуса Київського районного суду м. Одеси, адміністративна справа № 3-28273 за 2006 рік про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3  за здійснення адміністративного правопорушення знищена за терміном зберігання.

Для встановлення особи, винної у дорожньо – транспортної пригоди яка мала місце 12.06.2006 року, судом були витребувані матеріали № 729 про відмову у порушенні кримінальної справи  ЖРЗПЗ – 4475-К, висновки експертних досліджень, допитані свідки пригоди, досліджено схеми ДТП.

Судом встановлено, що на момент дорожньо – транспортної пригоди, сторони по справі керували технічно – справними транспортними засобами, що було підтверджено  висновками експертів ОНДІСЕ № 6819 від 11.07.2006 року та  № 6820 від 21.06.2006 року.

Згідно висновку  по дослідженню механізму контактування № 7221 від 07.08.2006 року, виготовленого ОНДІСЕ, в умовах розглядаємої події автомобіль „Мітцубісі – міраж”, держномер НОМЕР_1, передньою частиною ударно взаємодіяв  з правим бортом автомобіля „Опель – Кадет” держномер НОМЕР_2.  В момент входу у контакт кут між продольними осями транспортних засобів складав біля 80 градусів, відраховує мий від осі автомобіля Опель проти часової стрілки до осі автомобіля Мітцубісі; в ході транспортно – трасологічного дослідження автомобіля  Опель, направленість деформацій в передній частині автомобіля орієнтована з права наліво  по відношенню до повздовжньої осі автомобіля. Совокупність  зафіксованих слідів на автомобілі (направленість зчесів, а також пошкоджень) не дозволяє зробити  висновок, про те, стояв автомобіль в момент спів зіткнення; швидкість  автомобіля Мітцубісі перед началом гальмування  перевищувала швидкість 54-55 км/год; в умовах пригоди водію автомобіля Мітцубісі належало з моменту об’єктивно можливого виявлення небезпеки для руху (автомобіля Опель) керуватися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, у відповідності з якими йому необхідно було  прийняти міри гальмування. Як вбачається з первинних матеріалів пригоди, водій в умовах пригоди, таке гальмування застосував. Водію автомобіля Опель в умовах пригоди незалежно від варіанту його розвитку необхідно було керуватися вимогами п. 16.2 ПДР, у відповідності з якими, водій зобов’язаний був надати дорогу автомобілю Мітцубісі. Виконаний зі слів водія автомобілю Опель маневр „видвиження” , із-за обмежуючого обзорність автомобіля з виїздом в середню смугу – смугу руху автомобіля Мітцубісі, не відповідав вимогам зазначеного пункту ПДР.

Оскільки, причиною дорожньо – транспортної пригоди явилося порушення  вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, відповідачем ОСОБА_3, що виразилося в тому, що водій повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, повинен був надати  дорогу транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, суд приходить до висновку що винною особою у дорожньо – транспортній пригоді є відповідач по справі ОСОБА_3

Згідно ст. 1166 ЦК України – майнова шкода, завдана неправомірними діями  особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка завдала його.

Статтею 1187 ч.2 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою  на відповідній правовій підставі, володіючій  транспортним засобом.

Підстави відповідальності  за завдану моральну шкоду в даному випадку передбачені ч.2 ст. 1167 ЦК України.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що завдана позивачу матеріальна  шкода, повинна бути відшкодована особою протиправна дія якої знаходиться у причинному зв’язку з наслідками дорожньо – транспортної пригоди, а саме відповідачем ОСОБА_3  який безпосередньо керував транспортним засобом з порушенням вимог Правил дорожнього руху.

Згідно  висновку спеціаліста – автотоваровіда незалежної експертизи Лабораторії експертних досліджень „Пале”  № 07-073 від 21.07.2006 року, вартість матеріальної  шкоди, завданої володільцю автомобіля „Мітцубісі – Міраж” держномер НОМЕР_1, визначається рівною його ринкової вартості без урахування аварійних пошкоджень та складає 52043 грн. 28 коп.

Як зазначив експерт у своєму дослідженні, згідно вимог п. 8.2 Національного стандарту № 1 „Загальні принципи оцінки майна та майнових прав”, затверджений  Постановою Кабінету Міністрів України 10.09.2003 року – якщо, незалежно від принципу вкладення та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту на момент оцінки перевищує ринкову вартість транспортного засобу” то вартість  матеріальної шкоди визначається  рівною ринкової вартості транспортного засобу на момент ушкодження.

У зв’язку з чим, суд приходить до висновку, що матеріальна шкода підлягає відшкодуванню у заявленому розмірі разом з витратами, пов’язаними з проведенням експертного дослідження.

Відомості щодо страхування цивільної відповідальності, відповідачем не надані, питання щодо отримання запчастин пошкодженої автівки позивача, вартість яких відшкодовується, відповідачем не ставилося.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд вважає, що аварією було порушено життєвий уклад позивача, тому вимога щодо стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, тобто в розмірі який відповідає  тяжкості причинених незручностей та страждань, які суд оцінює у розмірі 5000 грн.  Суд також вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 531,5 грн. та ІТЗ у розмірі 30 грн.; залучення спеціалістів для проведення експертного дослідження у розмірі 425,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1195 ЦК України, ст. ст. 10,60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду у розмірі 52 043 (п’ятдесят дві тисячі сорок три) грн. 28 (двадцять вісім) коп.

 Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду у розмірі 5000 ( п’ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_2 витрати, пов’язані з проведенням експертного дослідження 425, 41 грн.;  витрати по сплаті судового збору  у розмірі 531,5 грн., збору ІТЗ – 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                             Н.В. Бжассо