Справа № 2а-244/10 р.  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

25 травня  2010 року                                 м. Хотин

Хотинський  районний суд  Чернівецької області  в  складі:

головуючого    судді -   Гергележиу Р.Ф.;  

при секретарі  - Боднарюку В.І.;

за  участю  позивача – ОСОБА_1

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Хотині    справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Хотинського ВДАІ Катеренчука Віктора Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хотинського районного суду з адміністративним позовом, в якому оскаржує постанову  інспектора АП Хотинського ВДАІ Катеренчука Віктора Михайловича  від 24.03.2010 року  про накладення на нього 300  гривень штрафу  за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24.03.2010 року  інспектором АП  Хотинського ВДАІ Катеренчуком Віктором Михайловичем була винесена постанова серії СЕ № 072214 якою, згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено на  нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. Вищенаведеною постановою від 24 березня 2010 року вказано, що   ОСОБА_1, 03.02.2010 року 14 год. 50 хв. в м. Ромни по вул. Соборній керував автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».З даною постановою не згідний, оскільки вона винесена з грубими процесуальними порушеннями та не відображає дійсних обставин справи. Вказаного числа  його зупинили працівники міліції і попросили пред'явити документи, де повідомили, що він порушив вимоги знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено». Так-як все це відбувалося на початку лютого місяця і в той час були сильні снігопади, то із-за снігу знаку було практично не видно, а дорожні служби не зробили нічого, щоб забезпечити нормальне функціонування системи дорожніх знаків, то він не міг бачити який саме знак стояв на узбіччі. 15 квітня 2010 року поштою  отримав сповіщення з Хотинського ВДАІ в якому зазначено, що його викликають на 07 квітня для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення. Разом з сповіщенням підшита оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення датована 24 березня. А тому на момент отримання сповіщення (15 квітня) і на призначений час розгляду справи (07 квітня) вказана постанова вже була винесена заочно, без його участі, що позбавило  конституційного права на захист та являється грубим процесуальним порушенням.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, додавши, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не зважаючи на заперечення своєї вини, інспектором не були залучені свідки події.

Представники  відповідачів в судове засідання не з’явився, причини неявки  суду не повідомив, хоча належним чином був інформований про час, день і місце судового засідання.

Судом встановлено, що  позивач оскаржує постанову  інспектора АП Хотинського ВДАІ Катеренчука Віктора Михайловича  від 24.03.2010 року  про накладення на нього 300   гривень штрафу  за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд,  вислухавши пояснення  сторони, дослідивши  письмові  докази, приходить  до висновку  про задоволення позовних вимог.

 Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постанова інспектора винесена з порушеннями норм законодавства. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором, у зв’язку із існуванням суперечностей, не було залучено до справи свідків події,  не підтверджено факт вчинення адміністративного правопорушення, не з»ясовувались  інші обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України «О бов'язок доказування» в  адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

    За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.280, 288, 293 ч.1  п.3 КУпАП, ст. 158, 161-163 КАС України,  суд,

                                                      ПОСТАНОВИВ :

Позов  ОСОБА_1 до інспектора АП Хотинського ВДАІ Катеренчука Віктора Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії СЕ № 072214  від 24.03.2010 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити.

      Постанова    може  бути оскаржена до Львівського апеляційного  адміністративного  суду  через  Хотинський  районний  суд. Заяву  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду  першої  інстанції подається  протягом  десяти  днів  з дня її  проголошення.   Апеляційна  скарга  на  постанову  суду  першої  інстанції  подається  протягом   двадцяти  днів  після   подання  заяви  про  апеляційне  оскарження або в порядку, передбаченому п. 5 ст. 186 КАС України

 Суддя Хотинського районного суду                                          Р.Ф.Гергележиу