Справа № 2а-180/10 р.  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року                                 м. Хотин

Хотинський  районний суд  Чернівецької області  в  складі:

головуючого    судді -   Гергележиу Р.Ф.;  

при секретарі  - Боднарюку В.І.;

за  участю  позивача – ОСОБА_1

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Хотині    справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ВДАІ УМВС в Кіровоградській області Мерещенко Леоніда Григоровича  про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хотинського районного суду з адміністративним позовом, в якому оскаржує постанову інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ВДАІ УМВС в Кіровоградській області Мерещенко Леоніда Григоровича   від 04.03.2010 року  про накладення на нього 425 гривень штрафу  за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що  04.03.2010 року інспектором ДПС Кіровоградської роти ВДАІ УМВС в Кіровоградській області Мерещенком Леонідом Григоровичем була винесена постанова, згідно якої накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. З даною постановою не згідний, оскільки маневр  повороту ліворуч  розпочав в той час, коли жест регулювальника дозволяв це робити. Після того, як  він включив лівий поворот і почав рух вліво, регулювальник змінив позицію, але він змушений був закінчити маневр.    

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, додавши, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не зважаючи на заперечення своєї вини, інспектором не були залучені свідки події.

Представники  відповідачів в судове засідання не з’явилися, причини неявки  суду не повідомили, хоча належним чином був інформований про час, день і місце судового засідання.

Судом встановлено, що  позивач оскаржує постанову  інспектора ДПС Кіровоградської роти ВДАІ УМВС в Кіровоградській області Мерещенко Леоніда Григоровича    від 04.03.2010 року  про накладення на нього 425    гривень штрафу  за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд,  вислухавши пояснення  сторони, дослідивши  письмові  докази, приходить  до висновку  про задоволення позовних вимог.

 Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постанова інспектора винесена з порушеннями норм законодавства. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором, у зв’язку із існуванням суперечностей, не було залучено до справи свідків події,  не підтверджено факт вчинення адміністративного правопорушення, не з»ясовувались  інші обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України «О бов'язок доказування» в  адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень,  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

    За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.280, 288, 293 ч.1  п.3 КУпАП, ст. 158, 161-163 КАС України,  суд,

                                                      ПОСТАНОВИВ :

Позов  ОСОБА_1  до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ВДАІ УМВС в Кіровоградській області Мерещенко Леоніда Григоровича  про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ВА № 102902  від 04.03.2010 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити.

      Постанова    може  бути оскаржена до Львівського апеляційного  адміністративного  суду  через  Хотинський  районний  суд. Заяву  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду  першої  інстанції подається  протягом  десяти  днів  з дня її  проголошення.   Апеляційна  скарга  на  постанову  суду  першої  інстанції  подається  протягом   двадцяти  днів  після   подання  заяви  про  апеляційне  оскарження або в порядку, передбаченому п. 5 ст. 186 КАС України

 Суддя Хотинського районного  суду                                  Р.Ф.Гергележиу