Справа  № 2 - 22

                                                                      2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6 липня  2010 року                                                         смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд                                                 Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді         Витвицького В.В.

секретаря судового засідання         Коваль В.В.

представника позивача                    ОСОБА_1

представника відповідачки              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, -

                    в с т а н о в и в :

в основу позовних вимог позивач зіслався на те, ще з відповідачкою він перебував у зареєстрованому шлюбі з 1 липня 1991 року по 15 липня 2009 року. Від цього шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з ним. За час спільного подружнього життя ними побудовано житловий будинок та господарські споруди, розташовані по АДРЕСА_1, загальною  інвентаризаційною вартістю 71 838 грн. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 жовтня 2005 року власником їхнього згаданого вище будинковолодіння є відповідачка ОСОБА_4 Крім того, ними придбано слідуюче рухоме майно: мебельну стінку (дитячу), вартістю 800 грн., мебельний кухонний набір «Оля» - 800 грн., мебельний кухонний набір – 200 грн., прихожу – 400 грн., стіл під телевізор – 100 грн., штори (дитяча) – 50 грн., штори (кухня) – 50 грн., килим круглий – 100 грн., мікрохвильова піч «Zanyssi» - 800 грн., годинник настінний – 50 грн., набір каструль в квіти – 200 грн., газова плита «Дружкова» - 1 000 грн., ікона (ручної роботи) – 200 грн., електрочайник – 50 грн.,  холодильник «Норд» - 1 000 грн., м’яку частину меблів (зал – кутовий диван, два тапчани та два м’які крісла)  - 500 грн., крісло м’яке, розкладне – 400 грн., мебельну стінку чорного кольору – 1 000 грн., дубовий стіл круглий – 500 грн., чотири дубові табуретки – 200 грн., штори зеленого кольору – 200 грн., два килими коричневих кольорів – 200 грн., набір ножів – 50 грн., телевізор кольоровий – 400 грн., праску – 200 грн.,  супутникову антену з тюнером – 400 грн., спальний набір «Антоніну»  - 3 000 грн., кутовий диван – 200 грн., диван-ліжко «Малютка» (дитяча кімната) – 200 грн. та пральну машину «Zanyssi» - 600 грн., загальною вартістю 13 850 грн. З даного рухомого майна в нього залишилось слідуюче майно: мебельна стінка (дитяча), вартістю 800 грн., мебельний кухонний набір «Оля» - 800 грн., мебельний кухонний набір – 200 грн., прихожа – 400 грн., стіл під телевізор – 100 грн., штори (дитяча) – 50 грн., штори (кухня) – 50 грн., килим круглий – 100 грн., мікрохвильова піч «Zanyssi» - 800 грн., годинник настінний – 50 грн., набір каструль в квіти – 200 грн., газова плита «Дружкова» - 1 000 грн., ікона (ручної роботи) – 200 грн., електрочайник – 50 грн., холодильник «Норд» - 1 000 грн., спальний набір «Антоніна»  вартістю 3 000 грн., кутовий диван – 200 грн., диван-ліжко «Малютка» (дитяча кімната) – 200 грн. та пральна машина «Zanyssi» - 600 грн. на загальну суму 9 800 грн. Решта рухомого майна на загальну суму 4 050 грн. відповідачка забрала з собою в смт.Рожнятів, де на даний час проживає. У відповідності до ст.70 СК України він має право на половину всього спільного придбаного нерухомого та рухомого майна. Однак, згідно ч.3 ст.70 СК України за рішенням суду частка майна одного з подружжя може бути збільшена, якщо з нею (ним) проживають діти. З ним проживає їхня неповнолітня дочка ОСОБА_5, а тому вважає, що в інтересах останньої слід  збільшити йому частку нерухомого та рухомого майна. Просить винести рішення, яким присудити йому у власність 2/3 частини нерухомого та рухомого майна.

В судовому засіданні довірена особа позивача ОСОБА_3 та мати відповідачки – ОСОБА_6 позов підтримала, просить присудити у власність позивача частину житлового будинку, що згідно будівельно-технічної експертизи належить першому співвласнику, вартістю 148 210 грн., що становить 62,81 % від загальної корисної площі будинку та з господарських споруд: гараж, вартістю 42 264 грн. та літню кухню, вартістю 67 142 грн. Решта нерухомого майна присудити у власність відповідачки. З рухомого майна присудити у власність позивача: мебельну стінку (дитячу), вартістю 800 грн., мебельний кухонний набір «Оля» - 800 грн., мебельний кухонний набір – 200 грн., прихожу – 400 грн., стіл під телевізор – 100 грн., штори (дитяча) – 50 грн., штори (кухня) – 50 грн., килим круглий – 100 грн., мікрохвильова піч «Zanyssi» - 800 грн., годинник настінний – 50 грн., набір каструль в квіти – 200 грн., газова плита «Дружкова» - 1 000 грн., ікона (ручної роботи) – 200 грн., електрочайник – 50 грн. та холодильник «Норд» - 1 000 грн. загальною вартістю 5 800 грн. Решта рухомого майна на загальну суму 8 050 грн залишити у власності відповідачки. Криницю, вартістю 2 318 грн. та огорожу, вартістю 38 800 грн. залишити у спільному користуванні сторін. Судові витрати по справі покласти на відповідачку.

    Відповідачка ОСОБА_4 позов визнала  частково та дала суду показання, що в період спільного подружнього життя вони побудували житловий будинок та господарські споруди, з оцінкою яких, згідно будівельно-технічної експертизи, згідна. НЕ заперечує, щоб присудити позивачу у власність частину житлового будинку, що згідно будівельно-технічної експертизи належить першому співвласнику, загальною вартістю 148 210 грн. та з господарських споруд: літню кухню, вартістю 67 142 грн. та гараж, вартістю 42 264. Решта житлового будинку, вартістю 95 765 грн., а також господарські споруди: сарай, вартістю 17 423 грн., сарай, вартістю 43 700 грн. та вбиральню, вартістю 5 836 грн. залишити їй у власності. З оцінкою рухомого майна, яка вказана позивачем у позовній заяві, згідна і з нього просить присудити їй у власність слідуюче рухоме майно: м’яку частину меблів (зал – кутовий диван, два тапчани та два м’які крісла)  вартістю 500 грн., крісло м’яке, розкладне – 400 грн., мебельну стінку чорного кольору – 1 000 грн., дубовий стіл круглий – 500 грн., чотири дубові табуретки – 200 грн., штори зеленого кольору – 200 грн., два килими коричневих кольорів – 200 грн., набір ножів – 50 грн., телевізор кольоровий – 400 грн., праску – 200 грн. та  супутникову антену з тюнером – 400 грн. , які знаходяться за місцем її проживання   по АДРЕСА_1, а також спальний набір «Антоніну»  вартістю 3 000 грн., кутовий диван – 200 грн., диван-ліжко «Малютка» (дитяча кімната) – 200 грн. та пральну машину «Zanyssi» - 600 грн., загальною вартістю 8 050 грн. Що стосується такого рухомого майна, як мікрохвильова піч, вартістю 800 грн., годинник настінний, вартістю 50 грн. та електрочайник, то ці речі залишилися у позивача. Опис майна державний виконавець Гулянич О.М. у неї не проводила і вважає його сфабрикованим. На інше рухоме майно, яке залишилось у позивача, не претендує. Згідно закону їй, як подружжю, належить ? частина нерухомого та рухомого майна, а тому просить стягнути з позивача, за отриману ним більшу частину майна, в її користь грошову компенсацію в сумі 46 321 грн. Крім того, просить стягнути з позивача в її користь половину вартості матеріалів та робіт по влаштуванні нею веранди та сходів до її частини житлового будинку, що складає 22 855 грн.

Суд, вислухавши довірену особу позивача та відповідачку, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

З копії паспорта позивача видно, що він, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і зареєстрований в с.Цінева Рожнятівського району (а.с.6)

Випискою з рішення Рожнятівського районного суду від 7 лютого 2007 року підтверджено, що шлюб між сторонами, зареєстрований 1 липня 1991 року, розірвано, а дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено на проживанні з позивачем ОСОБА_3 (а.с.7,8) 15 липня 2009 року шлюб між сторонами розірвано у відділі РАЦСу Рожнятівського районного управління юстиції (а.с.9).

За період спільного подружнього життя сторони побудували житловий будинок, а також господарські споруди: гараж, літню кухню, два сараї, вбиральню, колодязь і огорожу, які знаходяться по АДРЕСА_1, загальною інвентаризаційною вартістю 71 838 грн. (а.с.12-14).

Висновками основної та додаткової будівельно-технічної експертиз підтверджено, що дійсна вартість житлового будинку становить 243 975 грн., а господарських споруд – 217 491 грн.  (а.с.21-44, 71-87).

У відповідності до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч.3 цієї ж статті за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена,якщо з нею, ним проживають неповнолітні діти.

Виходячи з вимог закону, суд вважає за необхідне присудити у власність позивача ОСОБА_3 більшу частину майна, оскільки  з ним проживає неповнолітня дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не 2/3 частини майна, як позивач про це просить.

Що стосується поділу нерухомого майна, то суд погоджується з думкою сторін, а тому вважає за необхідне присудити у власність позивача частину житлового будинку, що згідно будівельно-технічної експертизи належить першому співвласнику, а саме: кладову у підвалі, площею 3 м2, вартістю 2 723 грн., в основній частині: веранду площею 11,2 м2, вартістю 19 132 грн., коридор площею 6,2 м2, вартістю 10 590 грн., житлову кімнату площею 11,2 м2, вартістю 19 132 грн., кухню площею 21,5 м2, вартістю 36 727 грн. та санвузол площею 3,6 м2, вартістю 6 150 грн.; по мезоніну: коридор площею 9,7 м2, вартістю 10 387 грн., житлову кімнату площею 30,9 м2, вартістю 33 089 грн. та житлову кімнату площею 9,6 м2, вартістю 10 280 грн., загальною вартістю 148 210 грн., що становить 62,81 % від загальної корисної площі будинку або 60,75 % від загальної вартості будинку, а також з господарських споруд: гараж, вартістю 42 264 грн. та літню кухню, вартістю 67 142 грн., а всього нерухомого майна на загальну суму 257 616 грн. Іншу частину житлового будинку, а саме: в основній частині: житлову кімнату площею 25,5 м2, вартістю 43 560 грн. та житлову кімнату площею 18,4 м2, вартістю 31 431 грн.; по мезоніну: житлову кімнату площею 19,4 м2, вартістю 20 774 грн., загальною вартістю 95 765 грн., що становить 37,19 % від загальної корисної площі будинку або 39,25 % від загальної вартості будинку, а також з господарських споруд: сарай вартістю 17 423 грн., сарай вартістю 43 700 грн. та вбиральню вартістю 5 836 грн., а всього нерухомого майна на загальну суму 162 724 грн. присудити у власність відповідачки.

З нерухомого майна: криницю, вартістю 2 318 грн. та огорожу, вартістю 38 808 грн. слід залишити у спільній власності сторін, про що просять сторони.

Суд також погоджується з думкою сторін щодо поділу рухомого майна, з оцінкою якого відповідачка згідна. Зокрема, позивачу слід присудити майно, яке знаходиться за місцем його проживання, а саме:мебельну стінку (дитячу), вартістю 800 грн., мебельний кухонний набір «Оля» - 800 грн., мебельний кухонний набір – 200 грн., прихожу – 400 грн., стіл під телевізор – 100 грн., штори (дитяча) – 50 грн., штори (кухня) – 50 грн., килим круглий – 100 грн., мікрохвильова піч «Zanyssi» - 800 грн., годинник настінний – 50 грн., набір каструль в квіти – 200 грн., газова плита «Дружкова» - 1 000 грн., ікона (ручної роботи) – 200 грн., електрочайник – 50 грн. та холодильник «Норд» - 1 000 грн. на загальну суму 5 800 грн.

Решта рухомого майна, а саме: м’яку частину меблів (зал – кутовий диван, два тапчани та два м’які крісла)  вартістю 500 грн., крісло м’яке, розкладне – 400 грн., мебельну стінку чорного кольору – 1 000 грн., дубовий стіл круглий – 500 грн., чотири дубові табуретки – 200 грн., штори зеленого кольору – 200 грн., два килими коричневих кольорів – 200 грн., набір ножів – 50 грн., телевізор кольоровий – 400 грн., праску – 200 грн.,  супутникову антену з тюнером – 400 грн., спальний набір «Антоніну»  - 3 000 грн., кутовий диван – 200 грн., диван-ліжко «Малютка» (дитяча кімната) – 200 грн. та пральну машину «Zanyssi» - 600 грн. слід присудити у власність відповідачки.

Посилання довіреної особи позивача на те, що відповідачка забрала з собою в смт.Рожнятів, де проживає із спів жителем, мікрохвильову піч, вартістю 800 грн., годинник настінний, вартістю 50 грн. та електрочайник, вартістю 50 грн., є голослівним і з цього приводу не представила суду жодних доказів. Навпаки, в своїй заяві про забезпечення позову, позивач вказує, що ці речі знаходяться як в нього, так і у відповідачки. В судовому засіданні довірена особа позивача визнала, що у позивача на даний час є мікрохвильова піч, годинник настінний та електрочайник, які він придбав після розірвання шлюбу з відповідачкою, однак з цього приводу жодних доказів представити суду не може.

   Більше того, суд не приймає до уваги Акт опису й арешту майна за березень місяць 2010 року Серія АА №959325, в якому вказано, що мікрохвильова піч, годинник настінний та електрочайник знаходяться за місцем проживання відповідачки, оскільки акт державного виконавця Гулянич О.М., складений нею без виходу за місцем проживання сторін, з порушенням п.1.7.3                             Інструкції про проведення виконавчих дій, тобто є сфабрикованим.

Виходячи з висновку будівельно-технічних експертиз суд вважає за необхідне зобов’язати ОСОБА_3 демонтувати дверний блок і замурувати дверний проріз між коридором 1 - 2 та житловою кімнатою 1- 3 (орієнтована вартість робіт становить 970 грн., дивись матеріали судової будівельно-технічної експертизи).

Крім того, слід зобов’язати ОСОБА_4: демонтувати дверний блок і замурувати дверний проріз між житловими кімнатами 1 – 9 та 1 – 10 (орієнтована вартість робіт становить 970 грн.); пробити дверний проріз з житлової кімнати 1 – 4 в прибудовану веранду і встановити демонтований раніше блок (орієнтована вартість робіт становить 950 грн.); прибудувати вхідну веранду з виходом на горище будинку та житлову кімнату мезоніну 1 – 10 (орієнтована вартість робіт становить 42 912 грн.); прибудувати вхідні сходи до своєї частини житлового будинку (орієнтована вартість робіт становить 3 848 грн., дивись матеріали судової будівельно-технічної експертизи).

Виходячи з вищезгаданого з ОСОБА_3 слід стягнути  в користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості половини переобладнання нею своєї частини житлового будинку в сумі 23 855 грн. (950 грн. + 42 912 грн. + 3 848 грн.).

        Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.ст.60,61, 69, 70, 71 СК України та керуючись ст.ст. 209, 214, 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

                р і ш и в:

  Позов задовольнити частково.

    Присудити у власність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю смт.Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області та жителю с.Цінева Рожнятівського району Івано-Франківської області частину житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 Івано-Франківської області, що згідно будівельно-технічної експертизи належить першому співвласнику, а саме: кладову у підвалі, площею 3 м2, вартістю 2 723 грн., в основній частині: веранду площею 11,2 м2, вартістю 19 132 грн., коридор площею 6,2 м2, вартістю 10 590 грн., житлову кімнату площею 11,2 м2, вартістю 19 132 грн., кухню площею 21,5 м2, вартістю 36 727 грн. та санвузол площею 3,6 м2, вартістю 6 150 грн.; по мезоніну: коридор площею 9,7 м2, вартістю 10 387 грн., житлову кімнату площею 30,9 м2, вартістю 33 089 грн. та житлову кімнату площею 9,6 м2, вартістю 10 280 грн., загальною вартістю 148 210 грн., що становить 62,81 % від загальної корисної площі будинку або 60,75 % від загальної вартості будинку, а також з господарських споруд: гараж, вартістю 42 264 грн. та літню кухню, вартістю 67 142 грн., а всього нерухомого майна на загальну суму 257 616 ( двісті п’ятдесят сім тисяч шістсот шістнадцять) грн.

Присудити у власність ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жительці с.Цінева  Рожнятівського району Івано-Франківської області частину житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 Івано-Франківської області, що згідно будівельно – технічної експертизи належить другому співвласнику, а саме: в основній частині: житлову кімнату площею 25,5 м2, вартістю 43 560 грн. та житлову кімнату площею 18,4 м2, вартістю 31 431 грн.; по мезоніну: житлову кімнату площею 19,4 м2, вартістю 20 774 грн., загальною вартістю 95 765 грн., що становить 37,19 % від загальної корисної площі будинку або 39,25 % від загальної вартості будинку, а також з господарських споруд: сарай вартістю 17 423 грн., сарай вартістю 43 700 грн. та вбиральню вартістю 5 836 грн., а всього нерухомого майна на загальну суму 162 724 ( сто шістдесят дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн.

Криницю, вартістю 2 318 грн. та огорожу вартістю 38 808 грн. залишити в спільній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З рухомого майна присудити у власність ОСОБА_3: мебельну стінку (дитячу), вартістю 800 грн., мебельний кухонний набір «Оля» - 800 грн., мебельний кухонний набір – 200 грн., прихожу – 400 грн., стіл під телевізор – 100 грн., штори (дитяча) – 50 грн., штори (кухня) – 50 грн., килим круглий – 100 грн., мікрохвильова піч «Zanyssi» - 800 грн., годинник настінний – 50 грн., набір каструль в квіти – 200 грн., газова плита «Дружкова» - 1 000 грн., ікона (ручної роботи) – 200 грн., електрочайник – 50 грн. та холодильник «Норд» - 1 000 грн. загальною вартістю 5 800 грн., які знаходяться за місцем його проживання по АДРЕСА_1.  

З рухомого майна присудити у власність ОСОБА_4: м’яку частину меблів (зал – кутовий диван, два тапчани та два м’які крісла)  вартістю 500 грн., крісло м’яке, розкладне – 400 грн., мебельну стінку чорного кольору – 1 000 грн., дубовий стіл круглий – 500 грн., чотири дубові табуретки – 200 грн., штори зеленого кольору – 200 грн., два килими коричневих кольорів – 200 грн., набір ножів – 50 грн., телевізор кольоровий – 400 грн., праску – 200 грн. та  супутникову антену з тюнером – 400 грн. , які знаходяться за місцем її проживання   по АДРЕСА_1, а також спальний набір «Антоніну»  вартістю 3 000 грн., кутовий диван – 200 грн., диван-ліжко «Малютка» (дитяча кімната) – 200 грн. та пральну машину «Zanyssi» - 600 грн., загальною вартістю 8 050 грн., які знаходяться за місце проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 Івано-Франківської області.

Зобов’язати ОСОБА_3 демонтувати дверний блок і замурувати дверний проріз між коридором 1 - 2 та житловою кімнатою 1- 3 ( орієнтована вартість робіт становить 970 грн., дивись матеріали судової будівельно-технічної експертизи).

Зобов’язати ОСОБА_4:

1.     демонтувати дверний блок і замурувати дверний проріз між житловими кімнатами 1 – 9 та 1 – 10 (орієнтована вартість робіт становить 970 грн.);

2.     пробити дверний проріз з житлової кімнати 1 – 4 в прибудовану веранду і встановити демонтований раніше блок ( орієнтована вартість робіт становить 950 грн.);

3.     прибудувати вхідну веранду з виходом на горище будинку та житлову кімнату мезоніну 1 – 10 (орієнтована вартість робіт становить 42 912 грн.);

4.    прибудувати вхідні сходи до своєї частини житлового будинку (орієнтована вартість робіт становить 3 848 грн., дивись матеріали судової будівельно-технічної експертизи).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 грошову компенсацію по переобладнанню останньою своєї частини житлового будинку в сумі 23 855 (двадцять три тисячі вісімсот п’ятдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі 982 грн.    

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судовий збір в сумі 1 700 грн.  

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3  половини вартості витрат на проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 900 грн.  

    Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя(підпис):

З оригіналом вірно

Голова Рожнятівського районного суду                                                 Витвицький В.В.