Справа № 2-1231/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого – судді Кічмаренко С.М.

при секретарі – Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ ІНВЕСТ», КП «ОМБТІ та РОН»   про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, зобов’язання вчинити виправлення в реєстрації;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним Договір про дольову участь будівництва офісного приміщення  № 41 від 02 квітня 2007 року,   укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ ІНВЕСТ», визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення офісу № 8, видане ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 міською радою 7 травня 2009 року на об’єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 181, 8 кв.м., зобов’язати КП «ОМБТИ та РОН» внести зміни до реєстраційного запису та замінити номер приміщення загальною площею 182,1 кв.м., що розташоване на третьому поверсі будинку за   адресою: АДРЕСА_1, з номера 7 на номер 8 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. та збір на ІТЗ судового процесу в розмірі 120 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні  вимоги.

Відповідач ТОВ «ЮГСТРОЙ ІНВЕСТ» у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання судовой повістки на адресу місцезнаходження юридичної особи. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від відповідача не надходило.

Відповідач Одеська міська рада у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання судовой повістки. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від відповідача не надходило.

Відповідач КП «ОМБТІ та РОН» у судове засідання не з`явився, у попередньому судовому засіданні надав  клопотання, в якому просить суд закрити провадження по справі в частині зобов’язання КП «ОМБТІ та РОН» внести зміни до реєстраційного запису та змінити номер приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 з № 7 на № 8.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні.  

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської ради, ТОВ «ЮГСТРОЙ ІНВЕСТ», КП «ОМБТІ та РОН»   підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 лютого 2009 року   Рішенням Приморського районного суду м. Одеси, яке набрало законної сили, за ОСОБА_1 було визнано право власності на офісне приміщення № 7 у будинку АДРЕСА_1

Зазначене Рішення суду від 17 лютого 2009 року було постановлено на підставі того, що 11 січня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮГСТРОЙ ІНВЕСТ», був укладений Договір про дольову участь у будівництві житла № 25   на будівництво об’єкта нерухомості – житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.  (надалі, Договір № 25).

Згідно зазначеного Договору №25 ТОВ «ЮГСТРОЙ ІНВЕСТ» зобов’язалось здійснити будівництво зазначеного вище житлового будинку як за власний рахунок, а також із залученням кредитних та інших коштів, в тому числі фізичних та юридичних осіб, що приймають участь у дольовому будівництві житла.

Після здачі будинку в експлуатацію Товариство зобов’язалося передати ОСОБА_1 офісне приміщення № 7 загальною площею 218, 62 кв.м., яке розташоване на 3 поверсі будинку АДРЕСА_1..

Після винесення Рішення суду від 17 лютого 2009 року ОСОБА_1 в установленому законом порядку здійснила виготовлення Технічного паспорту приміщення. Після проведення обмірів фактична площа офісного приміщення № 7 виявилася 182,1 кв.м.

 Потім ОСОБА_1 зареєструвала в КП «ОМБТИ та РОН» право власності на офісне приміщення № 7 загальною площею 182,1 кв.м., за   адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.04.2009 року,  реєстраційний номер 27049812.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що під час здійснення будівництва та введення житлового будинку до експлуатації ТОВ «ЮГСТРОЙ ІНВЕСТ» неодноразово здійснювало зміну нумерації приміщень.

Внаслідок цього в усьому будинку будівельні номера приміщень, які зазначалися в інвестиційних договорах, відрізняються від номерів, присвоєних приміщенням після введення будинку до експлуатації та виготовлення технічного паспорту будинку в КП «ОМБТІ та РОН».

Як наслідок, на приміщення ОСОБА_1  Одеською міською радою 07 травня 2009 року видано Свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення офісу. Власниками приміщення №8 в рівних частках зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Свідоцтво було видане на підставі договору № 41 про дольову участь будівництва офісного приміщення від 02.04.2007 року, в якому приміщення має номер 6 а, та акту № 8 прийому-передачі офісного приміщення від 16.02.2009 р., в якому приміщення має вже номер 8. В Свідоцтві це приміщення теж має номер 8.

До зазначеного Свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення офісу № 8 додається технічний паспорт від 26.02.2009 року.

Дослідивши Технічний паспорт від 26.02.2009 року на офісне приміщення № 8, виданий на ім’я ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Технічний паспорт від 27 лютого 2009 року на офісне приміщення № 7, виданий на ім’я ОСОБА_1 судом встановлено, що мова йде про одне й те саме приміщення, однакової площі та конфігурації.  

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ «ЮГСТРОЙ ІНВЕСТ» під час здійснення будівництва змінювало нумерацію приміщень так, що одне ї те саме приміщення мало будівельні номера 6а та 7. А потім при оформленні акту прийому передачі приміщення на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приміщенню був наданий номер 8.

Враховуючи викладене суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про дольову участь будівництва офісного приміщення  № 41 від 02 квітня 2007 року,   укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та  ТОВ «ЮГСТРОЙ ІНВЕСТ.

Договір на дольову участь у будівництві був укладений ОСОБА_1 11 січня 2006 року та інвестований у квітні 2006 року, тоді як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали та інвестували  відповідний Договір тільки 2 квітня 2007 року.  

Також, Свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення № 8 площею 181,8 було видане ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тоді, коли ОСОБА_1, вже мала право власності на зазначене приміщення на підставі Рішення Приморського суду від 17 лютого 2009 року та зареєструвала право власності в органах КП «ОМБТІ та РОН».

Під час того, як ТОВ «ЮГСТРОЙ ІНВЕСТ» змінювало нумерацію приміщень, до Договору на дольову участь у будівництві № 25, укладеного з ОСОБА_1, не вносилися зміни щодо номеру офісного приміщення. Воно весь час залишалося під № 7.

Тому ОСОБА_1 не знала та не мала об’єктивної можливості дізнатися про зміну нумерації приміщення та про те, що щодо приміщення № 7 укладено інший договір на дольову участь у будівництві з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд вважає, що перепродаж офісного приміщення іншим особам був здійснений шляхом зміни номеру приміщення та введення таким чином в оману добросовісних набувачів.

При цьому, після отримання ТОВ «ЮГСТРОЙ ІНВЕСТ» коштів вдруге за те ї саме приміщення від інших осіб Договір на дольову участь у будівництві з ОСОБА_1 розірваний не був, та інвестовані нею кошти в розмірі 1 380 038, 75 грн. повернені не були.

Договір на дольову участь будівництва офісного приміщення № 41 від 02.04.2007 року, укладений між ТОВ «ЮГСТРОЙ ІНВЕСТ» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 є недійсним з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману  щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

ч.1 ст. 229 ЦК України встановлює, що обставинами, які мають істотне значення є природа правочину, права та обов’язки сторін, такі властивості і якості речі, які істотно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Згідно ч.2 п.1 ст. 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

На момент укладення Договору на дольову участь будівництва офісного приміщення № 41 з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ТОВ «ЮГСТРОЙ ІНВЕСТ» не мало права цього робити, оскільки вже раніше здійснило продаж приміщення – об’єкта договору - іншій особі, а саме, ОСОБА_1

При цьому, про здійснення продажу приміщення ОСОБА_1 ТОВ «ЮГСТРОЙ ІНВЕСТ» безперечно знало. Але, змінивши нумерацію приміщень у всьому будинку, ТОВ «ЮГСТРОЙ ІНВЕСТ» здійснило продаж начебто вільного приміщення ще раз.  

ч.1 ст. 656 ЦК України встановлює, що предметом купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент продажу.

Товару у вигляді офісного приміщення площею 181,2 кв.м. на третьому поверху будинку АДРЕСА_1 у  ТОВ «ЮГСТРОЙ ІНВЕСТ» на момент укладення  Договору на дольову участь будівництва офісного приміщення № 41 з ОСОБА_2, ОСОБА_3 вже не було.

Суд також вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання незаконним та скасування Свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення офісу № 8, видане ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Одеською міською радою 7 травня 2009 року на об’єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 181, 8 кв.м.

Відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно ч.1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Свідоцтво про право власності на офісне приміщення № 8 площею 181,8 кв.м. було видане ОСОБА_2 та ОСОБА_3  Одеською міською радою 07 травня 2009 року.

На той час вже існувало Рішення Приморського районного суду від 17 лютого 2009 року, згідно якого власником зазначеного приміщення була визнана ОСОБА_1

Невідповідність Свідоцтва про право власності законові полягає в тому, що воно було видане на підставі недійсної цивільно-правової угоди та в момент, коли у іншої особи існував інший правовстановлюючий документ на те саме приміщення.

Видача Свідоцтва про право власності на офісне приміщення № 8 порушує права ОСОБА_1 як власника, оскільки позбавляє її можливості користуватися приміщенням на власний розсуд та здійснювати розпорядження ним.

Судом встановлено, що фактично право власності на офісне приміщення загальною площею 182,1 кв.м., за   адресою: АДРЕСА_1 виникло у ОСОБА_1 першою та на законних підставах.

Суд також вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов’язання КП «ОМБТИ та РОН» внести зміни до реєстраційного номеру 27049812 та замінити з номера 7 на номер 8  приміщення загальною площею 182,1 кв.м., що розташоване на третьому поверсі будинку за   адресою: АДРЕСА_1, яке зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі Рішення приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2009 року, яке набрало законної сили та зареєстроване в органах КП «ОМБТІ та РОН» 15.04.2009 року, номер запису 3413 в книзі 87неж-34.

Таким чином, з метою виправлення невідповідності між фактичним номером приміщення та тим номером, під яким воно зареєстроване в КП «ОМБТИ та РОН» суд вважає необхідним внести відповідні зміни до реєстраційного запису щодо номеру приміщення.

При цьому суд критично ставиться до позиції КП «ОМБТІ та РОН» в частині того, що вимога про зобов’язання зареєструвати об’єкт нерухомості не є предметом розгляду відповідно до вимог ЦПК України, і повинна розглядатися за нормами КАС України.. Суть позовник вимог полягає не в зобов’язанні КП «ОМБТІ та РОН» зареєструвати право власності на об’єкт нерухомості. Зазначене право власності вже визнано за ОСОБА_1 на підставі Рішення Приморського суду від 17 лютого 2009 року, яке в, свою чергу, зареєстровано  в Реєстрі прав власності на нерухоме майно  КП «ОМБТІ та РОН» від 15.04.2009 року, номер запису 3413 в кн.. 87неж-34, реєстраційний номер 27049812. В даному випадку йдеться про внесення змін до реєстраційного запису та зміну номеру приміщення, що є формою захисту прав власності законного власника зазначеного приміщення та усуненням перешкод у користуванні та розпорядженні зазначеним приміщенням. При цьому,  позовні вимоги про захист прав власності є предметом судового розгляду виключно відповідно до вимог ЦПК України.        

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,  11, 15, 212, 213, 215, 224, 225, 226, ЦПК України, ст.ст. 6, 21, 229, 230, 393, 656 ЦК України, , суд -  

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

            Визнати недійсним Договір про дольову участь у будівництві офісного приміщення  № 41 від 02 квітня 2007 року,   укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та  Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ ІНВЕСТ».

             Визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення офісу № 8, видане ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Одеською міською радою 7 травня 2009 року на об’єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 181, 8 кв.м.

             КП «ОМБТИ та РОН» внести зміни до реєстраційного номеру 27049812 та замінити з номера 7 на номер 8  приміщення загальною площею 182,1 кв.м., що розташоване на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1 на підставі Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2009 року, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» 15.04.2009 року, номер запису 3413 в книзі 87 неж-34.

            Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. та збір на ІТЗ судового процесу в розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Приморським районним судом міста Одеси за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                 С.М.Кічмаренко