Справа № 3-599/2010 р.

П О С Т А Н О В А

 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    24  червня  2010 р.                                                                            м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину та проживає у АДРЕСА_1,  за  ст. 130   ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу начальника Новомиргородського ВДАІ АБРАМОВА Ю.Л. від 31.05.2010 р., 31.05.2010 р. близько 21 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Революційній у смт. Капітанівка, Новомиргородського району, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився  від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, хоча до цього піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто йому інкриміноване вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що насправді він знаходився у тверезому стані разом зі своїми знайомими ОСОБА_3, та ОСОБА_4 у салоні автомобіля, коли до них під’їхали працівники ДАІ і запросили його до службового автомобіля.

З боку працівників ДАІ пропозиції щодо проходження медогляду на визначення стану сп’яніння не було. Навпаки, він пропонував  пройди освідування, бо був тверезим, але його прохання були проігноровані.

Протокол у моїй присутності не складався і насправді свідків, зазначених у протоколі, не було.

Заслухавши пояснення порушника, показання свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення із таких підстав.

Пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними, узгоджуються з показаннями свідків, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що вони разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 знаходились в автомобілі останнього, коли до них підійшов працівник ДАІ та запросив власника автомобіля до службового транспортного засобу. Через кілька хвилин ОСОБА_1 повернувся. Протокол стосовно нього  не складався, бо ОСОБА_1 у стані сп’яніння не перебував.

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення щодо обставин справи.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що коли вийшла із магазину, то помітила що їхній автомобіль стоїть посеред дороги. На її запитання працівники ДАІ не повідомили обставин справи, а сіли до службового автомобіля і поїхали.

Того дня ОСОБА_1 спиртні напої не вживав і підстав для складання протоколу не було.

Таким чином, у судовому засіданні безспірно встановлено, що ОСОБА_1  не перебував у стані сп’яніння і умислу відмовлятись  від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння  не мав.

Тому у даному випадку у діях ОСОБА_1 відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 247 п. 1, 284 КУпАП, –

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.    

    Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

    Суддя                                                                    С.ЩЕНЮЧЕНКО