ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2010 р. Справа № 14/2365
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горшкової Н.Ф.
суддів: Майора Г.І.
Філіпової Т.Л.
при секретарі Щепанській Т.П. ,
Представники сторін в засідання суду не з'явилися,
розглянувши апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_2
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "04" березня 2010 р. у справі № 14/2365 (суддя Гладюк Ю.В.)
за позовом Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Хмельницького
до підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький
про стягнення 64 865, 67 грн. платежів за користування місцем для розміщення зовнішньої реклами, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2009 року Інспекція по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста звернулася до суду з позовом до підприємця ОСОБА_2 про стягнення 64 865, 67 грн. платежів за користування місцем для розміщення зовнішньої реклами (а.с. 2-3).
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04 березня 2010 року у справі №14/2365 позов задоволено частково: стягнуто з підприємця ОСОБА_2 на користь Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом - 62 943, 67 грн. боргу, 629, 44 грн. витрат по сплаті державного мита та 229, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові в частині стягнення пені відмовлено (а.с.76).
Вважаючи, що рішенням місцевим господарським судом прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.81-82).
Мотивуючи апеляційну скаргу підприємець ОСОБА_2 стверджує, що:
- господарським судом першої інстанції не враховано той факт, що розмір плати за користування місцем для розміщення зовнішньої реклами встановлено рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 25.01.2007р. №63, тобто після укладення відповідачем договорів від 18.05.2006р. та 10.11.2006р.;
- враховуючи нормативно-правові приписи ст.58 Конституції України та ст.5 Цивільного кодексу України, господарський суд першої інстанції не вправі був стягувати з відповідача плату за користування місцем для розміщення зовнішньої реклами встановлену рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 25.01.2007р. №63 за договорами від 18.05.2006р. та 10.11.2006р.;
- позивачем подано до господарського суду першої інстанції відомості про наявну у відповідача заборгованість по оплаті за користування місцем для розміщення зовнішньої реклами, яка є значно вищою за наявну у відповідача заборгованість, що підтверджується актом звірки;
- засідання суду було проведено без присутності відповідача, що позбавило останнього можливості брати участь у судовому засіданні та подати свої заперечення проти позову.
Інспекція по контролю за благоустроєм та санітарним станом відзиву на апеляційну скаргу не подала.
Позивач та відповідач не скористалися своїми правами на участь в судовому засіданні: повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду за 24.06.2010р. (а.с.104).
Зважаючи на те, що ст.96 Господарського процесуального кодексу України не встановлює обов'язку подання до апеляційного господарського суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, ту обставину, що суд, належним чином повідомляючи Інспекцію по контролю за благоустроєм та санітарним станом й підприємця ОСОБА_2 вчиняв дії, спрямовані на надання їм можливості забезпечити явку повноважного представників для участі у розгляді спору, тобто неодноразово відкладав апеляційний розгляд справи, але такою можливістю вони не скористались, а також враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснювати перегляд справи без письмового відзиву Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом на апеляційну скаргу та без участі представників позивача й відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. При цьому враховується той факт, що у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів розгляд апеляційної скарги двічі відкладався (ухвали від 29.04.2010р. та 08.06.2010р.).
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Згідно ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що подана відповідачем апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Інспекція по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста (м.Хмельницький), як суб’єкт підприємницької діяльності - юридична особа, зареєстрована виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 19 квітня 2005 року, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №248541 серія АОО (а.с.7), включена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 31 травня 2006 року, про що свідчить довідка Головного управління статистики у Хмельницькій області № 656 (а.с.8).
Пунктом 2.1 Положення про інспекцію по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста, інспекція створена з метою забезпечення чистоти і порядку, додержання тиші в громадських місцях на території міста Хмельницького.
Предметом діяльності інспекції є, згідно з п.2.2.2 Положення надання дозволу на розміщення оголошень, плакатів та іншого довідкового матеріалу за плату згідно рішення міської ради від 21.02.2001р. №23.
Між Інспекцією по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Хмельницького (Інспекція) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Розповсюджувач) від 18 травня 2006 року №06-08-83 (а.с.25-26), від 10 листопада 2006 року № 06-08-116 (а.с.19-20) на право тимчасового платного користування місцями для розміщення зовнішньої реклами.
Відповідно до п.1.1 договорів від 18 травня 2006 року №06-08-83, від 10 листопада 2006 року № 06-08-116, Інспекція надає Розповсюджувачу в тимчасове користування місця (додаток №1), які перебувають у комунальній власності без зміни їх функціонального призначення, для розміщення зовнішньої реклами.
Під користуванням сторони в договорах розуміють тимчасове платне використання місця з метою: встановлення на місці спеціальних конструкцій, які відповідають вимогам техніки безпеки під час їх розташування та експлуатації для розміщення зовнішньої реклами, знаходяться у "Розповсюджувача" на законних підставах та використовуються відповідно умов, не заборонених чинним законодавством.
Згідно з п.3.4.5 договорів від 18 травня 2006 року №06-08-83, від 10 листопада 2006 року № 06-08-116, розповсюджувач зобов’язувався своєчасно і в повному обсязі здійснювати платежі за користування місцем для розміщення зовнішньої реклами у термін, встановлений цим договором.
Відповідно до п.4.1 договору від 10 листопада 2006 року № 06-08-116, загальний розмір плати (з ПДВ) за користування всіма місцями, які надані в користування за цим договором, складає 126,00 грн., а відповідно до п.4.1 договору від 18 травня 2006 року №06-08-83 розмір плати за користування місцями, наданими в користування за цим договором, визначається відповідно до рішення виконкому міської ради від 10.06.2004р. №327 "Про порядок визначення розміру плати за користування місцями, що перебувають у комунальній власності та надаються розповсюджувачем зовнішньої реклами для розташування спеціальної конструкції" та додатку №2.
Вищевказаними договорами сторони передбачили, що внесення плати за користування місцями здійснюється не пізніше 25 числа поточного місяця на рахунок "Інспекції" шляхом перерахування через банківські установи відповідних коштів "Інспекції". Перерахування коштів проводиться за наданням "Інспекцією" відповідного рахунку (п.4.2 договорів).
Згідно переліку місць, відповідачу надано в тимчасове користування (додаток № 1 до договору від 18 травня 2006 року № 06-08-83) місце по вул.Г.Сковороди (на перехресті з вул.Толстого), вул.Пушкіній (за новозбудованим мостом), вул.Прибузькій (на перехресті з вул.Старокостянтинівське шосе), вул.П.Мирного (на перехресті з вул.Кармелюка), вул.Рибалки (на перехресті з вул.Озерна), вул.Зарічанській (на перехресті з вул.Перемоги), вул.П.Мирного,19, вул.Львівське шосе (район ринку "Скіф"), вул.І.Франка (район лазні №1), вул.Свободи (район Управління сільського господарства), вул.П.Мирного, 31 (аптека), вул.Тернопільській (на перехоресті з вул.Львівське шосе), що у м. Хмельницькому (а.с.27).
В зв'язку з тим, що виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення "Про внесення змін в рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 10.06.2004р. №327 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті", додатковою угодою (додаток № 3 до договору від 18 травня 2006 року № 06-08-83) внесено зміни до договору від 18 травня 2006 року № 06-08-83 та викладено пункт 1 розділу 4 в наступній редакції "Розмір плати за користування всіма місцями, які в користування за цим договором, складає 4 914,00 грн. на місяць, в тому числі ПДВ 20%: 819,00 грн. Ця додаткова угода набуває чинності від дати її підписання та діє до 18.05.2011р. (а.с.28). Крім того, 30.12.2008р. додатковою угодою (додаток № 3 до договору від 18 травня 2006 року № 06-08-83) в зв'язку з поданою заявою від 23.12.2008р. від розповсюджувача щодо внесення змін технологічної схеми рекламного засобу внесено до договору від 18 травня 2006 року № 06-08-83, а саме додатку №2 зміни. Розрахунок розміру місячної плати за користування місцями, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій, змінено у зв'язку з вищевказаними обставинами. Встановлено суму, що складає 4 107, 60 грн. на місяць з 01.01.2009р. Розмір плати за користування місцями, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій, розраховується на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 25.01..2007р. №63 "Про внесення змін в рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 10.06.2004р. №327 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті". Ця додаткова угода діє до 18.05.2011р. включно (а.с.28).
Відповідно до додатку №2 до вказаного договору розмір місячної плати за користування та площі місця для розміщення зовнішньої реклами становить 4107,60 грн. без ПДВ в місяць, що підтверджується підписами сторін (а.с.29 на звороті).
Крім того, згідно переліку місць, відповідачу надано в тимчасове користування (додаток № 1 до договору від 10 листопада 2006 року № 06-08-116) місце по вул.П.Мирного (на перехресті з вул. Озерна), що у м. Хмельницькому (а.с.21).
Відповідно до додатку №2 до вказаного договору розмір місячної плати за користування та площі місця для розміщення зовнішньої реклами становить 126,00 грн. в місяць, що підтверджується підписами сторін (а.с.22).
В зв'язку з тим, що виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення "Про внесення змін в рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 10.06.2004р. №327 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті", додатковою угодою від 01.02.2007р. (додаток № 3 до договору від 10 листопада 2006 року № 06-08-116) внесено зміни до договору № 06-08-116 від 10 листопада 2006 року та викладено пункт 1 розділу 4 в наступній редакції "Розмір плати за користування всіма місцями, які в користування за цим договором, складає 252, 00 грн. на місяць, в тому числі ПДВ 20%: 42 грн. Ця додаткова угода набуває чинності від дати її підписання та діє до 10.11.2011р. (а.с.23). Відповідно до додатку №2 до вказаного договору розмір місячної плати за користування та площі місця для розміщення зовнішньої реклами становить 252, 00 грн. в місяць, що підтверджується підписами сторін (а.с.24).
Між Інспекцією по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Хмельницького (Інспекція) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Розповсюджувач) було укладено договори від 13 вересня 2007 року №06-08-197 (а.с.15-16), від 13 листопада 2008 року № 06-08-231 (а.с.11-12) про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.
Відповідно до п.1.1 договорів від 13 вересня 2007 року №06-08-197, від 13 листопада 2008 року № 06-08-231, Інспекція надає Розповсюджувачу в користування місця, які перебувають у комунальній власності без зміни функціонального його значення, для розміщення спеціальних конструкцій (надалі - місця), згідно з додатком №1, який є невід’ємною частиною договору.
Під користуванням сторони в договорах розуміють тимчасове платне використання місця з метою:
а) встановлення на них спеціальних конструкцій, які знаходяться у "Розповсюджувача" на законних підставах та їх використання у формах, незаборонених чинним законодавством, для розміщення зовнішньої реклами;
б) обслуговування спеціальних конструкцій (підтримання в належному стані, наклеювання рекламоносіїв тощо).
Згідно з п.3.4.5 договорів від 13 вересня 2007 року №06-08-197 (а.с.15-16), від 13 листопада 2008 року № 06-08-231 (а.с.11-12), розповсюджувач зобов’язувався своєчасно і в повному обсязі здійснювати платежі за користування місцем для розміщення зовнішньої реклами у термін, встановлений цим договором.
П.1.3 зазначених договорів передбачено, що місця передаються розповсюджувачу згідно з актом прийому-передачі.
Відповідно до п.4.1 договору від 13 листопада 2008 року №06-08-231, загальний розмір плати (з ПДВ) за користування всіма місцями, які надані в користування за цим договором, складає 3 553, 20 грн., а відповідно до п.4.1 договору від 13 вересня 2007 року №06-08-197 загальний розмір плати (з ПДВ) за цим договором, складає 707, 40 грн.
Вищевказаними договорами сторони передбачили, що внесення плати за користування місцями здійснюється до 05 числа наступного місяця по рахунку "Інспекції" шляхом перерахування через банківські установи відповідних коштів на рахунок "Інспекції" (п.4.2 договорів).
Згідно переліку місць, відповідачу надано в тимчасове користування (додаток № 1 до договору від 13 вересня 2007 року №06-08-197) місця по вул.Проскурівській, 4/3 (на фасаді будинку), вул. Толстого (на перехресті з вул.І.Франка), що у м. Хмельницькому (а.с.17).
Відповідно до додатку №2 до вказаного договору розмір місячної плати за користування та площі місця для розміщення зовнішньої реклами становить 707, 40 грн. в місяць, що підтверджується підписами сторін (а.с.18).
Також, згідно переліку місць, відповідачу надано в тимчасове користування (додаток № 1 до договору від 13 листопада 2008 року № 06-08-231) місце по вул. Толстого (в районі підприємства Південно-Західних мереж), вул. Львівське шосе (в районі будинку №12), вул. Пілотській (в районі будинку №37), вул. Г.Сковороди (в районі будинку №46), вул.Курчатова (в районі будинку №3), вул.Пілотській (в районі будинку №35), вул.Маршаша Рибалки (поблизу забудови "Отрадне"), вул.Маршала Рибалки (в районі будинку 34/1 (виїзд з гаражного масиву), вул.Західно-Окружній (в районі газової заправки), вул.Західно-Окружній (в районі телевежі), вул.Чорновола (в районі перехрестя з вул. Довженка), вул. Кам’янецькій (в районі будинку №159), вул. Пушкіна (в районі будинку №31), що у м. Хмельницькому (а.с.13).
Відповідно до додатку №2 до вказаного договору розмір місячної плати за користування та площі місця для розміщення зовнішньої реклами становить всього 3 553, 20 грн. в місяць, що підтверджується підписами сторін (а.с.14).
Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, тобто сплати боргу.
Частиною 2 статті 175 Господарського кодексу України передбачено, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивачем на адресу відповідача направлялись рахунки-фактури про оплату за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій, а саме: №ССК-000617 від 06.05.2009р. на суму 8215,20грн. (з ПДВ), №ССК-000788 від 04.06.2009р. на суму 9025,20грн., №ССК-000943 від 31.07.2009р. на суму 1184,40 грн., № ССК-000944 від 31.07.2009р. на суму 10209,60 грн., № ССК-001039 від 28.08.2009р. на суму 10209,60грн., № ССК-001194 від 04.09.2009р. на суму 10209,60 грн., №ССК-001320 від 01.10.2009р. на суму 10209,60 грн., №ССК-001461 від 03.11.2009р. на суму 10209,60 грн. (а.с.35-42).
09 жовтня 2009 року (а.с.32) позивачем направлено на адресу відповідача претензію за вих. №04-05-31 від 07.10.2009р. (а.с.31) станом на 07.10.2009р. на суму 56 905, 00 грн., відповідь на яку позивач не отримав, заборгованість не сплатив.
Як вбачається з матеріалів справи, основна заборгованість відповідача станом на 10.12.2009р. (день пред'явлення позову) становила 62 943, 67 грн., яка і була стягнута згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.2010р.
Відповідно до розрахунку боргу, наданого позивачем в процесі розгляду позову господарському суду борг ОСОБА_2 за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами становить 51 130, 80 грн. (а.с.57-73).
До апеляційної скарги відповідачем надана копія акту звірки взаємних розрахунків від 25.02.2010р. між інспекцією по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста і відповідачем, згідно якого сторони підтвердили заборгованість підприємця ОСОБА_2 станом на 25.02.2010р. в сумі 52 741, 37 грн.
З акту звірки вбачається, що різниця в заборгованості була погашена відповідачем після пред'явлення позову.
Пояснень щодо розбіжностей в сумах заборгованості згідно позовної заяви, розрахунку та акту взаємозвірки позивач на виконання ухвал Житомирського апеляційного господарського суду від 29.04.2010р. та від 08.06.2010р. не надав, суму боргу 52 741, 37 грн. згідно акту взаємозвірки не спростував.
Представники сторін в судові засідання апеляційної інстанції не з'явились і будь-яких інших матеріалів, крім тих, що маються у справі, не надали.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що основний борг підприємця ОСОБА_2 за розміщення зовнішньої реклами складав станом на день прийняття рішення господарським судом першої інстанції (04.03.2010р.) 52741,37 грн., а решта заборгованості, пред'явленої до стягнення, була погашена в період розгляду справи.
Господарський суд першої інстанції, відмовляючи в позові в частині стягнення пені, виходив з того, що позивачем не виконані вимоги суду щодо подання обґрунтованого розрахунку суми пені.
Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста надано суду розрахунок штрафних санкцій (пені) (а.с.43), який не відповідає вимогам п.6 ст.232 Господарського кодексу України та не є належним доказом в розумінні ст.34 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Господарський суд ухвалами господарського суду Хмельницької області від 08.02.2010р. (а.с.52) та від 16.02.2010р. (а.с.55) зобов'язував позивача надати розрахунок позовних вимог, а також привести позовні вимоги по пені у відповідності до п.6 ст.232 Господарського кодексу України.
Однак позивачем вимоги, викладені в ухвалах, виконані не були.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Неподання позивачем вказаних в ухвалі доказів є підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно із п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, а не відмови у позові, оскільки відмова у позові позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з аналогічним позовом. Тому колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд прийшов до помилкового висновку про безпідставність позовної вимоги щодо стягнення пені та відмовив в її задоволенні, замість залишення позову в цій частині без розгляду.
Одним із доводів скарги є те, що місцевим господарським судом прийнято рішення за відсутністю відповідача - підприємця ОСОБА_2, не повідомленого про судове засідання належним чином, а отже відповідач був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, надати суду свої заперечення проти позову.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
У відповідь на письмовий запит Житомирського апеляційного господарського суду у справі №14/2365, направленого з метою перевірити один з доводів апеляційної скарги, господарський суд Хмельницької області надіслав на адресу апеляційного господарського суду витяг з реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції 18.02.2010р. (а.с.94), з якого вбачається, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 16.02.2010р. про відкладення розгляду справи на 04.03.2010р., надіслана на адресу відповідачу (АДРЕСА_1) 18.02.2010р., про що свідчить відтиск поштового штемпеля на реєстрі вихідної кореспонденції суду від 18.02.2010р., й копія даної ухвали на адресу місцевого господарського суду не поверталась, що свідчить про її отримання відповідачем, тобто, відповідач мав можливість скористатися наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України правами на участь у судовому засіданні його представника, надання письмових та усних пояснень в обґрунтування заперечень проти позову.
Отже, довід апеляційної скарги підприємця ОСОБА_2 про те, що рішення господарського суду Хмельницької області підлягає скасуванню відповідно до ч.3 ст.104 ГПК України не є переконливим та не є підставою для скасування, оскільки місцевий господарський суд надіслав сторонам копію ухвали від 16.02.2010р. у строк та за адресами сторін.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що розмір плати за користування місцем для розміщення зовнішньої реклами згідно рішення виконкому Хмельницької міської ради від 25.01.2007р. №63 по договорах від 18.05.2006р. та 10.11.2006р. застосований безпідставно, оскільки вищевказане рішення прийняте після укладення цих договорів, спростовуються матеріалами справи і не приймається до уваги, оскільки як вказувалось вище, до договорів №06-08-83 від 18.05.2006р. та №06-08-116 від 10.11.2006р. сторонами укладені додаткові угоди про зміну розміру плати за користування всіма місцями, які надані в користування для розміщення зовнішньої реклами у зв'язку з прийняттям виконкомом Хмельницької міської ради рішення від 25.01.2007р. №63 "Про внесення змін в рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 10.06.2004р. №327 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті".
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 04 березня 2010 року у справі №14/2365 слід скасувати в частині стягнення з підприємця ОСОБА_2 10 202, 30 грн. боргу (62943,67грн. - 52741,37грн.), припинивши провадження у справі щодо цієї суми, оскільки вона сплачена після пред'явлення позову, та в частині відмови у стягненні пені, залишивши позов в цій частині без розгляду. Судові витрати покласти на відповідача у повному обсязі, оскільки судовий пір виник з його вини, борг частково погашений ним після пред'явлення позову. В решті рішення залишити без змін, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 04 березня 2010 року у справі №14/2365 скасувати в частині стягнення з підприємця ОСОБА_2 10 202, 30 грн. боргу, припинивши в цій частині провадження у справі, та в частині відмови у стягненні пені, залишивши позов в цій частині без розгляду. В решті рішення залишити без змін.
Резолютивну частину викласти в такій редакції:
"Позов задовольнити частково.
Стягнути з підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) на користь Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста (м.Хмельницький, вул. Кам’янецька, 74, код 14144116) - 52 741, 37 грн. боргу, 629,44 грн. витрат по сплаті державного мита, 229,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового порядку.
Провадження у справі в частині стягнення 10 202, 30 грн. боргу припинити.
Позов в частині стягнення пені залишити без розгляду".
3. Стягнути з Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста (м.Хмельницький, вул. Кам’янецька, 74, код 14144116) на користь підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідент.код НОМЕР_1) 16,52 грн. витрат по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги.
4. Видачу наказів доручити господарському суду Хмельницької області.
5. Справу №14/2365 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Горшкова Н.Ф.
судді:
Майор Г.І.
Філіпова Т.Л.
віддрук. 4 прим.:1 - до справи,2,3 - сторонам,4 - в наряд