Справа № 2а-2568/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого/судді – Романенко В.А.
при секретарі - Макаренко І.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВС України в Київській області, інспектора ДПС Переяслав - Хмельницького взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Київській області Петровець Володимира Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ при ГУМВС України в Київській області, інспектора ДПС Переяслав - Хмельницького взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Київській області Петровець Володимира Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Позов мотивує тим, що 16 травня 2010 року о 0 год. 15 хв. він керуючи автомобілем Нісан д/н НОМЕР_1 був зупинений інспектором ДПС ДАІ Переяслав – Хмельницького взводу при УДАІ Петровець А.С., який склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що він перевищив швидкість, чим порушив вимоги п. 12.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП та виніс постанову № АІ 272025 від 16.05.2010 року, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень.
Вказану постанову вважає незаконною, оскільки при її винесенні було допущено ряд грубих порушень нормативно-правових актів, які регламентують порядок фіксації адміністративного правопорушення та порядок притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача, відповідач в судове засідання не з’явилися, скерували до суду заяву в якій просять суд розглянути справу за наявними документами та їх відсутності, залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 272025 від 16.05.2010 року без змін, адміністративний позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_1 без задоволення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.
Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів.
З постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АІ № 272025 встановлено, що ОСОБА_1 на 44 км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ о 0 год. 15 хв. 16.05.2010 року керував автомобілем Нісан д/н НОМЕР_1 перевищив швидкість на 22 км/год. рухався зі швидкістю 112 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0506012, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС України, до роботи зі спеціальними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Крім того, згідно п. 13.4. вищевказаної Інструкції, на кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом. Однак, відповідачем не надано доказів щодо того, чи мав інспектор Петровець А.С. право виносити такі постанови, вивчив інструкцію з експлуатації, склав залік з експлуатації та допущений до роботи з приладом «Беркут»; що робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом і достовірності отриманих в ході виміру результатів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати такі відомості про цього співробітника.
Таким чином, складена постанова не відповідає формі, затвердженої Інструкцією по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена наказом МВС № 185 від 22.02.2001р.), що являється грубим порушенням.
Також, з вказаної постанови не вбачається, що прибор "Беркут" серійний номер 0506012 пройшов державну експертизу в Держслужбі спеціального зв’язку та захисту інформації, та має український сертифікат відповідності.
На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 245, 251, 256, 283, 289 КУпАП, ст. ст. 6-14, 128, 158-163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВС України в Київській області, інспектора ДПС Переяслав - Хмельницького взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Київській області Петровець Володимира Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.
Постанову серії АІ № 272025 від 16 травня 2010 року інспектора ДПС Переяслав - Хмельницького взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Київській області Петровець Володимира Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. – визнати незаконною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: