Справа № 2- а –102/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03 2010 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Безрученко А.М.
при секретарі Андрущак Л.П.
з участю прокурора
та адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові
справу за позовом ОСОБА_1 до Клименко Леоніда Олександровича, роти ДПС м. Херсон про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВТ №074986 від 09.01.2010 року,
ВСТАНОВИВ:
09.01.2010 року інспектором роти ДПС м. Херсон було винесено постанову серії ВТ №074986 згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.
Згідно постанови ОСОБА_109.01.2010 року біля 15 год. 20 хв. керуючи автомобілем на ділянці дороги Одеса-Мелітополь-Азовськ 214 км, начебто порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, і як вважає інспектор Клименко Л.О. “ в умовах недостатньої видимості (туман) на ТЗ були ввімкнуті габаритні вогні, ближній світ фар був не включений” Але дане твердження не відповідає дійсності.
Так як ОСОБА_1 о 15 год. 20 хв. 09.01.2010 року керуючи автомобілем на ділянці дороги Одеса-Мелітополь-Азовськ 214 км не вчиняв зазначеного порушення Правил дорожнього руху. На даній ділянці дороги він рухався при невеликому тумані в світлу пору доби при включених габаритних ліхтарях та допоміжних протитуманних ліхтарях (протитуманних фарах) згідно п.19.1 ПДР де саме і вказано, що в умовах недостатньої видимості на механічних ТЗ дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.
Одразу після того як машина ОСОБА_1 зрівнялася з машиною ДПС ДАІ його було зупинено інспектором роти ДПС м. Херсон Клименком Л.О. , який запропонував піти з ним до машини ДПС ДАІ де склав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол по ст. 122 ч.2 КупАП на підставі якого виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 425 грн.
Згідно п.22.3 Наказу МВС України №1111 від 13.11.2006 року “Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України” жести працівника ДАІ мають бути зрозумілими всім водіям і пішоходам, подаватися своєчасно і так, щоб їх виконання не створювало аварійної обстановки”, що не було виконано інспектором Клименко Л.О. так як його було зупинено в останній момент, і він змушений був різно загальмувати.
Вважає, що дана постанова винесена з порушенням законодавства про адміністративні правопорушення і має бути визнана незаконною з наступних підстав.
Інспектор роти ДПС м. Херсон Клименко Л.О. на момент здійснення руху позивача знаходився на іншій стороні дороги на розмовляв з напарником, а в бік руху його автомобіля він повернувся, коли ОСОБА_1 вже майже його проїхав. Тому інспектор роти не міг фактично бачити чи було в позивача включені фари ближнього світла чи протитуманні фари.
Крім того під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор роти Клименко Л.О. не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 по суті, не з”ясував всебічно обставини справи, а швидко склав протокол про адміністративне правопорушення та віддав його копію йому.
Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення встановлює фактичні дані по справі, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та має доказове значення при розгляді справ про адміністративні правопорушення. При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності іспектором роти ДПС Клименко Л.О. не витребувано додаткових матеріалів та не враховано майновий стан позивача та обставини, що пом”якшують відповідальність, не зазначено їх в постанові.
ОСОБА_1 вважає, що правил дорожнього руху він взагалі не порушував, так як на даній ділянці дороги Одеса-Мелітополь-Азовськ 214 км він рухався при невеликому тумані в світлу пору доби при включених габаритних ліхтарях та допоміжних протитуманних ліхтарях (протитуманних фарах), де згідно п.19.1 ПДР і вказано, що в умовах недостатньої видимості на механічних ТЗ дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.
Тому ОСОБА_1 просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення – скасувати, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги і просив їх задовольнити.
Відповідач, не з’явився в судове засідання, хоча своєчасно був повідомлений про місце і дату розгляду справи, тому відповідно ст. 128 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності за наявними доказами.
З’ясувавши обставини справи в межах наданих доказів суд приходить до висновку, позов підлягає задоволенню.
Згідно п.19.1 ПДР встановлено, що в умовах недостатньої видимості на механічних ТЗ дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари. Так як ОСОБА_1 о 15 год. 20 хв. 09.01.2010 року керуючи автомобілем на ділянці дороги Одеса-Мелітополь-Азовськ 214 км рухався при невеликому тумані в світлу пору доби при включених габаритних ліхтарях та допоміжних протитуманних ліхтарях (протитуманних фарах), то в його діях дійсно відсутній склад адміністративного праворушення, оскільки згідно п.19.1 ПДР він правил дорожнього руху не порушив.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158 – 163 КАСУ, ст.ст.38, 258, 283 КУпАП суд,
Постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову № ВТ 074986 від 09.01.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 гривень скасувати, як таку що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Провадження по справі закрити із-за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Київської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення
Суддя: Безрученко А.М.