П О С Т А Н О В А                   Справа № 2-а-2817/10

                                                                    Ім'ям України                

   07 липня 2010 року                                                                                                м. Полтава

       Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого - судді                                         Литвиненка І.Ю.

при секретарі -                                                  Севідовій Л.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1 взводу ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України у Полтавській області Фісуна Олександра Павловича та командира Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України у Полтавській області Скидана Юрія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                                               В С Т А Н О В И В:

          Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2009 року звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів  -  інспектора ДПС 1 взводу ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України у Полтавській області Фісуна О.П. та командира Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України у Полтавській області Скидана Ю.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 060958 від 22 жовтня 2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, у вигляді штрафу у сумі 250 гривень.

         В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 22 жовтня 2009 року, о 07 годині 55 хвилині, інспектором ДПС інспектором Фісуном О.П. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 060958 у якій зазначено, що 22 жовтня 2009 року на 365 км. траси Київ-Харків, у с. Ладижиному Полтавського району, він, керуючи автомобілем марки Міцубісі Аутлендер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Радіс». Вважає постанову незаконною з наступних підстав. Так, відповідно до вимог Інструкції з використання приладу «Радіс», прилад зберігає свої робочі характеристики при певних погодних умовах, зокрема при вологості повітря до 90 %. На момент фіксації швидкості руху його автомобілю, вологість повітря значно перевищувала 90 %, а на окремих ділянках спостерігався дощ. На його зауваження Фісуну О.П. про неможливість використовувати вимірювальний пристрій при такій погоді, той заявив, що не повне йому нічого доводити. Вважаючи постанову незаконною, він, у відповідності до вимог ст.ст. 287-289 КпАП України, звернувся зі скаргою на дії Фісуна О.П., у задоволенні якої листом від 11 листопада 2009 року йому було відмовлено. У цій відповіді не сказано ні слова про те, чи міг використовуватися прилад «Радіс» 22 жовтня 2009 року, о 07 годині 55 хвилині, при таких погодних умовах, які були. Тому вважає, що перевірка по його скарзі не проведена.  Прохав поновити строк на оскарження зазначеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.  

         У судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, прохав суд задовольнити позов у повному обсязі. Надав пояснення аналогічні тексту позовної заяви.

         Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися, письмових заяв та клопотань не надали (а.с. 21-22). Позивач не заперечував проти судового розгляду справи за відсутності відповідачів. З цих підстав суд розглянув справу за відсутності відповідачів та виніс постанову.

         Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини у справі та перевіривши їх наданими ним письмовими доказами, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

         Судом встановлено, що 22 жовтня 2009 року інспектора ДПС 1 взводу ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України у Полтавській області Фісуна О.П.  складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 048549, згідно з яким що 22 жовтня 2009 року, о 07 годині 46 хвилині, на 365 км. траси Київ-Харків, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Міцубісі Аутлендер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у населеному пункті – у с. Ладижиному Полтавського району, рухався зі швидкістю 82 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Радіс», чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив порушення вимог ч. 1 ст. 122 КпАП України. У протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив наступне: «Порушення не було, так як я рухався зі швидкістю у межах знаку. На в’їзді у населений пункт я знижував швидкість, а фіксацію швидкості проводили на в’їзді у населений пункт» (а.с. 9). На підставі цього протоколу 22 жовтня 2009 року інспектором Фісуном О.П. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 060958 згідно з якою о 07 годині 46 хвилині, на 365 км. автодороги Київ-Харків, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Міцубісі Аутлендер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год. у населеному пункті, чим перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Радіс» № 2232, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив порушення вимог ч. 1 ст. 122 КпАП України (а.с. 8). Згідно з відповіддю ОСОБА_1 командира Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України у Полтавській області Скидана Ю.І. від 05 листопада 2009 року, порушень вимог чинного законодавства у діях інспектора Фісуна О.П. при притягненні його до відповідальності не встановлено, а тому немає підстав для задоволення скарги (а.с. 11). Конверт, у якому надійшло повідомлення, датовано 11 листопада 2009 року (а.с. 10). Згідно із інформацією, яка міститься у розділі 3.3 - основні експлуатаційні характеристики, Керівництва з експлуатації вимірювача швидкості руху транспортних засобів «Радіс», цей вимірювач зберігає свої характеристики за наступних кліматичних умов – відносної вологості повітря до 90% без конденсації вологи (а.с. 4-5). З відповіді Полтавського обласного центру з гідрометеорології від 16 листопада 2009 року № 784 ОСОБА_1 на його запит видно, що з 06 по 09 годину 22 жовтня 2009 року на метеостанції Полтава, що знаходиться найближче до с. Ладижиного, вологість повітря становила 98-100 % (а.с. 6). Із роздруківки архіву погодних умов у м. Полтаві видно, що о 09 годині 22 жовтня 2009 року вологість повітря у м. Полтаві становила 98 % (а.с. 7).            

         Нормою ч. 2 ст. 8 Конституції України встановлено, що звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі конституції України гарантується. Згідно із вимогою ч. 1 ст. 14-1 КпАП України, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі  спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягаються власники (співвласники) транспортних засобів; нормою ч. 2 цієї статті передбачено право власника (співвласника), у випадку вчинення правопорушення не ним, а іншою особою, протягом 10 днів зо дня отримання постанови про накладення штрафу, повідомити про це орган, який виніс постанову. Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є, наряду з іншими, дані, встановлені показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Нормою ст. 289 КпАП України встановлено, що скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів зо дня винесення постанови. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, якщо на цьому наполягає одна зі сторін; а згідно з ч. 2 цієї ж статті, якщо суд визнає причину пропущення звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно з вимогами ч.ч. 4 та 5 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Відповідно до вимог ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані як доказ по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд, а тому кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.        

          З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обстави справи випливає наступне. ОСОБА_1 22 жовтня 2009 року керував автомобілем марки Міцубісі Аутлендер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався у с. Ладижиному Полтавського району. Швидкість руху автомобілю вимірювалася приладом «Радіс» з реєстраційним № 2232, згідно з показаннями якого вона становила 82 км/год., що є перевищенням встановленої Правилами дорожнього руху України швидкості руху у населених пунктах, на 22 км/год. За порушення швидкості руху постановою інспектора Фісуна О.П. водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Не погодившись із фактом вчинення правопорушення ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до керівництва ДАІ, як органу, що виніс постанову, у задоволенні якої йому відмовлено. Тоді оскаржив постанову у судовому порядку. Внаслідок цього встановлений законом десятиденний строк на оскарження постанови пропущено ним з поважних причин, і суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку та поновити йому строк на оскарження постанови.

         З наданих суду позивачем письмових доказів видно, що вимірювальний прилад «Радіс» 22 жовтня 2009 року міг давати похибку в силу вологості повітря у 98-100%, при якій він не може зберігати своїх технічних характеристик. Тому у суду є усі підстав для того, щоб вважати зроблений цим технічним приладом вимір швидкості руху автомобілю позивача недійсним. Внаслідок того, що відповідачами не надано суду ніяких доказів того, що засіб вимірювальної техніки «Радіс» № 2232, яким зафіксовано перевищення швидкості 22 жовтня 2009 року, може працювати безпомилково у кліматичних умовах, при яких виробник визначив втрату ним своїх технічних характеристик, та те, що позивач не погоджується з інкримінованим йому порушенням, суд вважає факт інкримінованого позивачеві правопорушення не доведеним наданими суду доказами. З цих підстав постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 060958 від 22 жовтня 2009 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, підлягає скасуванню.

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14-1, 7, 247, 251, 287-289 КпАП України, ст.ст. 3, 7-11, 71, 99, 100, 102, 160-163 КАС України, -

                                                            П О С Т А Н О В И В:

         Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.  

         Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити у повному обсязі.

         Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 060958 від 22 жовтня 2009 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України – скасувати.

         Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів зо дня її проголошення, а після складенні постанови у повному обсязі - протягом 10 днів зо дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів зо дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через Октябрський районний суд м. Полтави.

         Постанова набирає законної сили протягом 10 днів зо дня її проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

 Суддя                                                                                                              І.Ю. Литвиненко