Спарва № 10-63
ПОСТАНОВА
09 липня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області в складі Бех М. О. з участю прокурора - Чупринської Є.М. ,
при попередньому розгляді справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 13.04.2007 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 13.04.2007 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду від 07.11.2005 р. про продовження строку тримання під вартою.
На цю постанову ОСОБА_1 подано апеляцію, в якій він ставить питання про скасування постанови судді від 13.04.2007 року та просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови від 07.11.2005 р.
Справа внесена на попередній розгляд в зв"язку з недотриманням апелянтом вимог ст. 349 КПК України.
Заслухавши думку прокурора Чупринської Є.М. , яка вважає, що в розгляді апеляції гр..ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки вона подана особою, яка не має на це права, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, вважаю, що в прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляції гр.. ОСОБА_1 необхідно відмовити.
У відповідності до зазначеної норми процесуального закону апеляція на постанову судді, винесену в порядку, передбаченому ст. . 165-3 КПК України подається безпосередньо до апеляційного суду.
Ні нормами, які містяться в гл. 13 КПК, ні нормами глави 30 КПК України не передбачено порядку поновлення строку для подачі апеляції по справам, розглянутими судами в порядку, передбаченому ст. . 165-3 КПК України.
За таких обставин, у відповідності до ст. . 359 КПК України, в прийнятті до розгляду судом апеляційної інстанції апеляції, поданої гр.. ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки вона подана особою, яка не має на це права.
Керуючись ст. 359 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляції гр.. ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 13.04.2007 року - відмовити.