П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1078/10

07 липня 2010 року                                 м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Янжули С.А.

    при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі Лінніка Олексія Григоровича про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне стягнення та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі Лінніка Олексія Григоровича про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне стягнення та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 12.04.2010 року інспектором ДПС м. Дніпропетровська Лінніком О.Г. відносно нього було винесено постанову серії АЕ №236536 по справі про адміністративне правопорушення за, нібито, порушення ним Правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що 12.04.2010 року о 09.23 годині на площі Жовтнева, м. Дніпропетровськ він вчинив правопорушення, оскільки його автомобіль Хюндай д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим допустив порушення п.8.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень. У постанові також зазначено, що вона винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобом фотофіксації ВІЗИР (серійний №0812585).

Постанова АЕ №236536 від 12.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення була надіслана йому поштою 23.04.2010 року, виходячи з дати на штемпелі поштового відділення м. Днінропетровська. Він отримав лист 24 квітня 2010 року. За таких обставин, ним пропущено термін на оскарження вищевказаної постанови, з чого вбачається наявність правових підстав для визнання причини пропуску поважною.

Вважає постанову АЕ 236536 від 12.04.2010 року необґрунтованою, незаконною, такою, що не відповідає нормам КУпАП та порушує його права і має бути скасована з наступних підстав. Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, оскаржити постанову по справі, що було порушено при винесенні постанови по справі. Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст.245, 276, 278, 279,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Фото, яке надійшло йому разом із постановою не є доказом по справі, оскільки із нього не вбачається, що він здійснив зупинку в межах дії знаку «Зупинку заборонено». Вважає, що зазначене фото було зроблено інспектором ДПС під час руху його автомобіля. Також на фото 1 видно тільки один знак над дорогою «Зупинка заборонена», більше нічого: ні його автомобіля, ні назви вулиці. А на фото 2,3 видно тільки автомобіль позивача, а знаку над ним немає. Відповідно до ст.141 КУпАП власники транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі її фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Прилад (Візір № 0812585), яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, він керується ним безпосередньо або через комп'ютер. «Візір» — визнається як радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості, а не автоматичний засіб. Між тим, ст.141 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно-, або відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі.

Також у постанові стверджується, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП скоїв позивач, власник транспортного засобу, керував належним йому автомобілем у зазначений у постанові час у зазначеному місці. Проте, для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. 12.04.2010 року при керуванні автомобілем його ніхто не зупиняв, протокол та постанову не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Тобто, якщо вона виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст.141 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень про те, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.

Просить суд поновити строк для звернення до суду для оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №236536 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 гривень.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в письмовому провадженні, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 12.04.2010 року відносно позивача відповідачем в особі інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Лінніком О.Г. було винесено постанову на підставі ст.141 КУпАП, згідно якої позивач 12.04.2010 року о 09 годині 23 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай Туксон» д/н НОМЕР_1 на площі Жовтневій, м. Дніпропетровська, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.1 Правил дорожнього руху України.

В постанові зазначено, що порушення було зафіксоване приладом «Візір №0812585» (свідоцтво про реєстрацію №12-1079, чинне до 06.01.2011року).

Вказаною постановою від 12 квітня 2010 року на ОСОБА_1, як власника автомобіля, за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Щодо поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне строк поновити, оскільки про притягнення до адміністративної відповідальності позивач дізнався з моменту отримання постанови по справі про адміністративне правопорушення по пошті, після чого в десятиденний строк звернувся до суду із адміністративним позовом, отже строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин.

Згідно ст.141 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники /співвласники/ транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з оглянутого судом оригіналу адміністративної справи відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП від 12.04.20109 року, в ній міститься постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за здійснення 12.04.2010 року о 09.23 годині зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» належним йому автомобілем «Хюндай Туксон» д/н НОМЕР_1 на площі Жовтнева, м. Дніпропетровська, зафіксовано порушення на підставі фотофіксації згідно ст.141 КУпАП за допомогою приладу «Візір 0812585», фото автомобіля та довідки про власника автомобіля.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення та в доданих до неї матеріалах не міститься даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, помилки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідність до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Відповідач не надав суду сертифікат відповідності приладу «Візір 0812585» та атестату відповідності комплексної системи захисту інформації /КСЗІ/ в базі Держспецзв’язку, що є обов’язковим, відповідно до ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та п.18 ст.16 Закону України «Про державну службу спеціального зв’язку та захисту інформації України», оскільки, згідно даних Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України /Держспецзв’язку/, пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху «Візір» органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв’язку не надавався, процедур державної експертизи або сертифікації Пристрій не проходив, експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має.

Держспецзв’язок інформував /№ 8/1-2161 від 13.11.2008/ МВС України про необхідність забезпечення захисту інформації в автоматизованій системі реєстрації, обліку та контролю транспортних засобів, їх власників та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху шляхом впровадження КЗСІ з підтвердженою відповідністю.

Станом на 12 квітня 2010 року База не має впровадження КЗСІ з підтвердженою відповідністю. Заяви на проведення державної експертизи КСЗІ в Базі по Держспецзв’язку немає.

Тому, зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою Пристрою відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу Пристрою можна лише у разі позитивних результатів державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації, а щодо неможливості вчинення тих самих дій стосовно внесених до Бази відомостей під час її експлуатації - у разі позитивних результатів державної експертизи КСЗІ Бази.

Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації /у визначенні ДСТУ 3396.2-97/ та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це - Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ - Атестат відповідності. На даний час зазначених документів ні Пристрій, ні КСЗІ Бази не мають згідно даних Держспецзв’язку.

Відповідач не надав суду сертифікат відповідності приладу «Візір» та атестату відповідності КСЗІ в базі Держспецзв’язку.

Тобто, відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача.

Незважаючи на те, що, згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач заперечень та доказів заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 не надав, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем 12 квітня 2010 року об 09 годині 23 хвилин в місті Дніпропетровську на площі Жовтнева адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», так як нічим не спростовується ствердження позивача про те, що він Правил дорожнього руху України не порушував.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Матеріалами справи дані, наведені в постанові про накладення адміністративного стягнення, спростовуються.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в міський суд у порядку, визначеному КАС України.

Відповідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідність п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення

У відповідності з п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду за захистом свого порушеного права, так як він пропустив його з поважної причини, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 гривень, винесену інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Лінніком О.Г., а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19 Конституції України, ст.7, 22, 122, 268, 276, 288, 289,293, 294 КУпАП, ст.ст. 6-11, 69, 71, 104, 159-163 КАС України,- суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі Лінніка Олексія Григоровича про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне стягнення та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

ОСОБА_1 поновити пропущений з поважної причини строк для звернення до суду для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанову серії АЕ №236536 від 12 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 /трьохсот/ гривень, винесену інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Лінніком Олексієм Григоровичем, скасувати, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв’язку відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:                                             С.А. Янжула