Справа №2-а-1065/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Павлоградського РВВС Дніпропетровської області в особі інспектора ДПС Денисова Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення ДАІ Павлоградського РВВС Дніпропетровської області в особі інспектора ДПС Денисова Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 01 квітня 2010 року йому було вручено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №336557 та постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АН №626852 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень за те, що він керував мікроавтобусом «ФІАТ-ДУКАТ» державний номер НОМЕР_1, в салоні якого встановлено додаткове сидіння. 01 квітня 2010 року, приблизно о 17.40 годині він дійсно їхав по вул. Дніпровській, м. Павлограда. При в’їзді біля першого світлофора його зупинив відповідач, не відрекомендувався, а на питання про причину зупинки, наказав вийти з автомобіля і показати документи. Сказав, що причину найде. Інспектор ДПС відкрив двері автомобіля, перерахував сидіння для пасажирів та пішов до свого автомобіля складати протокол. Позивач йому пояснював, що два сидіння складаються, тобто робиться стіл, а рахувати їх треба по кількості пасажирів, яких він не перевозив. Позивач написав письмове пояснення, але свідки, які вказані в протоколі, відмовилися поставити свої підписи через те, що їм заборонив інспектор.

Просить суд відмінити постанову від 01.04.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв’язку з порушенням вимог діючого законодавства при складанні протоколу та винесенні постанови.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в письмовому провадженні, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі не прибуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити із наступних підстав.

Як вбачається з оглянутої судом копії адміністративної справи, 01 квітня 2010 року відносно позивача відповідачем в особі інспектора ДПС ВДАІ Павлоградського ВДПС ДАІ Денисовим Д.В. було винесено постанову, згідно якої, позивач 01 квітня 2010 року о 17 годині 40 хвилин керував автомобілем «Фіат Дукато» р/н НОМЕР_1 біля будинку №575 по вул. Дніпровська, м. Павлограда, який переобладнаний з порушенням вимог п.31.3, 32.1 Правил дорожнього руху – встановлені додаткові сидіння.

Постановою від 01 квітня 2010 року на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому занесені дані про двох свідків, які підтвердили факт того, що в автомобілі позивача встановлені додаткові міста для сидіння пасажирів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Згідно п.п. «а» п.31.3 Правил дорожнього руху України водієві забороняється експлуатувати транспортний засіб у разі його виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; п.п. «є» п.32.1 – з органами Державтоінспекції узгоджується переобладнання транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водіями транспортними засобами, які переобладнані з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На запит суду від ВДАІ для обслуговування м. Першотравенська надійшла відповідь про те, що оскаржувана постанова разом із оригіналами адміністративного матеріалу направлені за місцем його складання відповідачу для скасування постанови, оскільки передбачається повторність по ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.121 КУпАП. Тобто при наявності ознако повторності постанову має виносити суд.

З урахуванням викладеного, через відсутність справи про адміністративне правопорушення, невирішеність питання про частину ст.121 КУпАП, за якою слід притягати до адміністративної відповідальності позивача, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 121, 251, 284, 284, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 6-11, 69, 71, 159-163 КАС України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення ДАІ Павлоградського РВВС Дніпропетровської області в особі інспектора ДПС Денисова Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд подається через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі – з дня складення у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:                                         С.А. Янжула