Справа № 22ц -0957/2007 р.                 Головуючий у 1-й інстанції Науменко М. А.

Доповідач у 2-й інстанції Коцюрба О.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМУКРАЇНИ

01 червня 2007 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Мережко М. В.

Суддів               - Коцюрби О.П.,  Голуб С. А.

При секретарі - Данчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Фастівського міскрайонного суду Київської області від 22 грудня 2006 року по справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про встановлення порядку користування квартирою.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду,  пояснення сторін,  вивчивши матеріали цивільної справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів,  -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення порядку користування приватизованою трьохкімнатною квартирою АДРЕСА_1. Просить виділити в його користування кімнату АДРЕСА_2 площею 17.5 кв.м. ,  а в користування відповідачки та неповнолітнього сина - кімнати: АДРЕСА_3 площею 10.6 кв.м.  та АДРЕСА_4площею 17.5 кв.м. ,  кухню,  туалет,  ванну,  коридор залишити в спільному користуванні сторін

Рішенням Фастівського міскрайонного суду Київської області від 22 грудня 2006 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,  ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове,  яким виділити їй з сином в користування кімнатиАДРЕСА_3 та АДРЕСА_2

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено,  що згідно з ордером № 115 від 24 грудня 2002року позивачу на сім"ю з трьох осіб виділена трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1загальною площею 81.0 кв.м.  жилою площею 45.6 кв.м. ,  яка в подальшому була приватизована на 3-х осіб. В зв"язку з розірванням шлюбу,  між сторонами виник спір з приводу користування квартирою.

Відповідно до  ст.  150 ЖК України громадяни,  які мають у приватній власності квартиру,  користуються нею для особистого проживання.

Статтею 48 Закону України "Про власність" встановлено,  що власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права,  хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

При таких обставинах,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те,  що співвласники спірної квартири мають рівне право користування жилими та не жилими приміщеннями квартири так як відповідачка з неповнолітнім сином користуються кімнатамиАДРЕСА_3 площею 10.6 кв. м.  та АДРЕСА_4площею 17.6 кв. м.  і виділення в користування позивача кімнати АДРЕСА_2 площею площею 17.5 кв. м.  не порушує прав та інтересів інших співласників квартири.

Враховуючи викладене,  та те,  що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права,  обставинам справи,  а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують,  підстави для його скасування відсутні.

Керуючись  ст.  ст.  307,  308,  313, 314,  315 ЦПК України колегія суддів ,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Фастівського міскрайонного суду Київської області від 22 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.