Справа №22Ц-1648/2007    Головуючий у І інстанції Архангельський A.M.

Категорія 5                                                         Доповідач у II інстанції Олійник В.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Приходька К.П.,

суддів : Олійника В.І.,  Дьоміної О.О.,

при секретарі Колесник Н.1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Тетіївського районного суду Київської області від 28 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл майна,  -

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розподіл майна.

Ухвалою судді від 2 листопада 2006 року позовну заяву,  як таку,  що не відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України,  було залишено без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Оскільки недоліки позовної заяви не були усунені,  ухвалою судді Тетіївського районного суду від 28 листопада 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано вважати неподаною і повернути позивачці.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали.

Колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу необхідно задовольнити,  виходячи з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху,  суд виходив з того,  що у ній не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини,  а саме,  не додано довідку з МЕТІ про вартість житлового будинку,  що не дає змоги встановити дійсну ціну позову і відсутня технічна документація на будинок.

Колегія суддів з такими висновками не може погодитись і вважає,  що недолучення до позовної заяви довідки МБТІ не є порушенням вимог  ст. 119 ЦПК України,  а тому не є недоліком.

Стосовно ж неподання технічної документації на вказаний будинок,  то клопотання про її витребування в процесі досудової підготовки справи до розгляду позивачкою заявлено при поданні позову.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 21 грудня 1990 року „Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції"" заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Таким чином,  судом безпідставно,  з надуманих підстав та всупереч чинному законодавству було залишено позовну заяву без руху з наданням терміну для виправлення недоліків і в наступному визнано її неподаною з поверненням позивачці.

З огляду на вищенаведене,  колегія суддів вважає,  що ухвалу необхідно скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись  ст.  ст. 303,  307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Тетіївського районного суду Київської області від 28 листопада 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку  до Верховного Суду України протягом двох місяців.