Справа № 3568/2007 р.                                     Головуючий у 1 інстанції Бродніков CO.

Доповідач  Жданова B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 травня 2007 р.

Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого Голубинського A.M. Суддів Ланової B.C.,  Прокопчук Л.М.  При секретарі Баранові В.В. За участю позивачаОСОБА_1.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Новогродівського міського суду від 2 .03.2007р. про визнання позовної заяви неподаною та повернення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 р. позивач звернувся з позовом до Новогродівського міського суду про визнання   неправомірною бездіяльності посадових осіб  Новогродівського ВДВС,  Ворошиловського ВДВС м.  Донецька,  Єнакіївського ВДВС при виконанні вироку суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Ухвалою Новогродівського міського суду від 16.02.2007 р. позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в строк до 1.07.2007 р. В зазначений строк позивачеві необхідно було викласти зміст позовних вимог,  а також обставини,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги,  зазначити докази,  що підтверджують кожну обставину. Крім того,  оплатити судовий збір щодо матеріальних та моральних вимог та оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

В ухвалі також зазначено,  що позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно до  ст. . 109 ЦПК України пред"являються за місцем знаходження відповідачів.

У визначений судом строкОСОБА_1. оплатив судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення та подав суду заяву про те,  що обґрунтування позовних вимог будуть викладені ним в судовому засіданні.

Ухвалою Новогродівського міського суду від 2.03.2007 р. позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві з посиланням на те,  що недоліки позовної заяви усунені не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції,  пояснення позивача,  дослідивши матеріали позовної заяви,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до  ст.  312 ЦПК України апеляційний суд,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві,  суд першої інстанції виходив з того,  що даний позов підлягає пред"явленню до суду за місцем знаходження відповідачів,  не викладені зміст позовних вимог,  обставини та докази,  що підтверджують кожну обставину.

З таким висновком суду погодитись не можна,  оскільки він не відповідає нормам

процесуального закону.                                       

Відповідно до  ст. . 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи,  які залучаються до проведення виконавчих дій,  мають право звернутися до суду із скаргою,  якщо вважають,  що рішенням,  дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,  ухваленого відповідно до цивільно-процесуального кодексу,  порушено їх права чи свободи.

При вирішення питання про можливість прийняття позовної заяви суд не прийняв до уваги вимоги зазначеної норми закону та виходив з норм ЦПК.

З матеріалів позовної заяви вбачається,  що на виконанні в ВДВС знаходився вирок Новогродівського міського суду від 28.02.2002 р. в частині стягнення на користь потерпілого ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди,  який постановлений за нормами кримінального та кримінально- процесуального кодексу.

За таких підстав суд першої інстанції у відповідності до  ст. . 15 ЦПК України не переконався в компетенції щодо розгляду цивільних справ.

Частина 2  ст.  19 КАС України передбачає можливість звернення до суду за місцем проживання позивача.

Суд ухвалює рішення на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Крім означеного,  заслуговують на увагу доводи позивача про те,  що обставини та докази будуть надані ним під час розгляду справи.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку про те,  що питання про визнання позовної заяви неподаною та повернення було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального закону,  що є підставою для скасування ухвали та направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст. .  ст. . 307,  312- 315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новогродівського міського суду від 2.03.2007 р. скасувати,  питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.