Справа № 22-3189 /2007 р. Головуючий у 1 інстанції Мітенко Г. А.
Категорія 29 Доповідач Жданова B.C.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2007 р.
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого Голубинського A.M.
Суддів Жданової B.C., Прокопчук Л.М.
При секретарі Баранові В.В.
За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3. , відповідачки ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу комунального комерційного підприємства „ Донелектроавтотранс" на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 7.02.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до комунального комерційного підприємства „ Донелектроавтотранс , „ ОСОБА_2про визнання недійсним зняття з квартирного обліку, поновлення на квартирному обліку , зобов'язання надіслати документи для зняття з квартири статусу службової, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 7.02.2007 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 Визнане недійсним сумісне спільне рішення адміністрації комунального комерційного підприємства „ Донелектроавтотранс" і профспілки №18 від 15.03.2000 р. в частині зняття позивача ОСОБА_1 з квартирного обліку, позивач відновленій в черзі на квартирному обліку за колишнім місцем роботи його матері ОСОБА_2 за №1 . Відповідач ККП „ Донелектроавтотранс" зобов"язаний надати до Кіровської міської Ради у м. Донецьку документи для виведення кв.АДРЕСА_1із розряду службових.
Відповідач ККП „ Донелектроавтотранс „ , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що на квартирному обліку в ККП „ Донелектроавтотранс" перебувала мати позивача , яка 30.01.2001 отримала житло та написала заяву про зняття з квартирного обліку, позивач з 1995 р. на підприємстві не працював і прав перебувати на квартирному обліку не має.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1. з 1994 р. мешкав в однокімнатній квартиріАДРЕСА_1 разом з матір"ю ОСОБА_2, яка отримала зазначену квартиру як службову. В червні 2001 р. ОСОБА_2 була надана інша однокімнатна квартира в цьому ж будинку заНОМЕР_1. 1.03.2000 р. ОСОБА_2 без погодження з позивачем написала заяву за місцем своєї роботи КП „ Донелектроавтотранс" , де вона перебувала на квартирному обліку , про внесення змін в облікову справу і 15.03.2000р було прийняте рішення про виключення ОСОБА_1 із складу сім"ї ОСОБА_5 та списків на отримання житла . Оскільки ОСОБА_1., як член сім"ї , своєї згоди на зняття з обліку не давав , заяву не підписував , спільне рішення адміністрації і профспілки в цій частині було визнане недійсним з поновленням ОСОБА_1 в черзі за №1 на отримання житла. Одночасно з вирішенням питання про зняття з
квартирного обліку ОСОБА_1, було прийняте рішення про переоформлення квартири НОМЕР_2 на ім. "я ОСОБА_1 Враховуючи те, що позивач проживає в квартирі з 1994 p., з 1995 р. на підприємстві не працює, є наймачем зазначеної квартири з 2000 p., суд першої інстанції зобов"язав відповідача надати до Кіровської районної у м. Донецьку ради документи про виведення спірної квартири з розряду службових.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга піддягає частковому задоволенню з наступних підстав .
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 про визнання частково недійсним спільного рішення адміністрації ККП № Донелектоавтотранс" і профспілки цього підприємства від 15.10.2000 р. та поновлюючи позивача в черзі на квартирному обліку, суд першої інстанції виходив з того, що позивач заяву про зняття з квартирного обліку не подавав, не був присутнім на засіданні при вирішення питання про зняття з обліку та не був повідомленим про зняття з квартирного обліку.
З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він не грунтується на нормах матеріального закону.
З матеріалів справи вбачається, що на обліку для поліпшення житлових умов на ККП „ Донелектроавтотранс" перебувала ОСОБА_2. - мати позивача ОСОБА_1, який був включений до складу її сім'ї . Заяву про внесення змін в облікову справу у зв"зку із створенням ОСОБА_1. своєї сім'ї та виключення сина із складу її сім'ї писала саме ОСОБА_2.
Оскільки на квартирному обліку перебувала ОСОБА_2., їй належало право вирішувати питання щодо складу своєї сім'ї - осіб, які будуть включені в ордер в разі надання квартири.
Стаття 26 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень від 11.12.1984 №470 передбачає випадки зняття з квартирного обліку громадян, які перебувають на квартирному обліку.
Фактично оскаржуваним спільним рішенням адміністрації та профспілки в облікову справу ОСОБА_2. були внесені зміни про що ОСОБА_1., як зацікавлена особа, у відповідності до ст. . 25 зазначених Правил повідомлений не був, але ця обставина не є правовою підставою для поновлення його на квартирному обліку на підприємстві, на якому він не працював з 1995 р. та на обліку, як окремий громадянин, не перебував.
Відповідно до ст. . 15 Правил на квартирний облік приймаються та перебувають громадяни, що потребують поліпшення житлових умов.
Після отримання ОСОБА_2. 30.01.2001 р. окремої квартири, позивача ОСОБА_1, який один залишився проживати в спірній однокімнатній квартирі жилою площею 14, 6 кв.м. , не можна вважати таким, що потребує поліпшення житлових умов .
На час розгляду справи в суді позивач ОСОБА_1. був забезпечений житлом і підстав для його поновлення на квартирному обліку у суда першої інстанції не було.
Крім того, суд першої інстанції не обговорив питання про строк позовної давності для захисту порушеного права. Вбачається, що позивач липні 2006 р. звернувся з позовом про визнання незаконним спільного рішення адміністрації та профспілки від 15.03.2000 р.
За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та відмову в позові в частині визнання частково недійсним спільного рішення адміністрації ККП „ Донелектороавтотранс" і профспілкового комітету від 15.03.2000 р. та в поновленні його на квартирному обліку в ККП „ Донелектроавтотранс".
Не можна визнати законним рішення суду першої інстанції в частині покладеного на відповідача ККП „ Донелектроавтотранс" зобов"язання надати відповідні документи до Кіровської районної в м. Донецьку Ради для виведення квартири із розряду службових.
Із позовної заяви вбачається, що позивач просив зобов"язати відповідача та 3- ю особу Ворошиловську районну в м. Донецьку Раду надати йому жиле приміщення на сім"ю з 3-х чоловік.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги , які викладені в письмовій позовній заяві.
Представник позивачаОСОБА_3. також підтримав позов ОСОБА_1та доповнив позов вимогою про виведення квартири із розряду службових шляхом надання відповідних документів до Кіровського районного суду. / а.с. 44 зворот /
Відповідно до ст. . 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цивільно-процесуального кодексу в межах заявлених ними вимог.
В ст. . 118 ЦПК України зазначено, позов пред"являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції
Позовних вимог щодо надання документів для зняття з квартири статусу службової в порядку, передбаченому ЦПК, позивачем заявлено не було .
Розглядаючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції вийшов за межи заявлених позивачем вимог, що є порушенням ч. 1 ст. 11 ЦПК України .
За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалене судом рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Керуючись ст. . ст. , 307, 309, 316 ЦПК України апеляційний суд, -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донелектротансавто" задовольнити частково.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 7.02.2007 р. скасувати.
Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позову до Комунального комерційного підприємства „ Донелектроавтотранс" про визнання частково недійсним спільного рішення адміністрації ККП „ Донелектороавтотранс" і
профспілкового комітету підприємства №18 від 15.03.2000 р. та в поновленні його на квартирному обліку в Комунальному комерційному підприємства „ Донелектротранс".
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може
бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох
місяців. .