Справа № 3-1896/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12.07.2010 року                                 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого  - судді Дворніченка В.І. при секретарі Турок Б.Б., за участі прокурора Бровді І.А., за участі особи, що притягається до адмінвідповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові подання Виноградівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватний підприємець,

за ст.336 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2010 року уповноваженою посадовою особою Виноградівської митниці складено протокол про порушення митних правил №0567/30200/09 відносно ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 користувався л/а марки «Мерседес Бенц S320 CDI» р.н.Чеської республіки НОМЕР_1, який ввезено на митну територію України 25.04.2010 року громадянином України ОСОБА_4 через п/п Вилок Виноградівської митниці, та який перебуває під митним контролем, без відповідного дозволу митного органу.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи заперечив обставини протоколу та вину у порушенні митних правил, пояснивши, що ОСОБА_5, який займається ремонтом автомашин на території свого будинковолодіння в с.Бедевля Тячівського району, попросив його відремонтувати автомобіль марки Мерседес Бенц р.н. НОМЕР_1. ОСОБА_1 відремонтував автомобіль і вирішив проїхатись по м.Тячево для перевірки справності автомашини, звичайно не маючи при собі ні документів на автомобіль, ні посвідчення водія. Під час цієї поїздки 12.06.2010 року  його було зупинено працівниками ДАІ, які виявили відсутність документів на автомобіль та посвідчення водія, про що було складено протокол про адмінправопорушення, а згодом притягнуто його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, тобто за керування автомобілем без посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль, із накладенням стягнення у вигляді штрафу, який він сплатив. Як згодом йому стало відомо, автомобіль завезений на територію України гр..ОСОБА_4, де в зв’язку із виходом із ладу ходової частини залишений ОСОБА_5 для проведення ремонту. Тому вважає, що не порушував митні правила, оскільки не користувався автомобілем в особистих інтересах, а лише здійснив послугу по ремонту автомобіля на прохання свого знайомого, та вирішив перевірити справність автомобіля шляхом поїздки по місту. Власник автомобіля не передавав та не наділяв його правом користування автомобілем у встановленому порядку. Тому вважає, що не повинен нести адміністративну відповідальність.

Свідок ОСОБА_4 показав, що є законним володільцем та користувачем вказаного транспортного засобу, та пояснив, що 25.04.2010 року перетнув на вказаному автомобілі митний кордон України, повертаючись додому із Чехії, де працює. 27.04.2010 року вийшла із ладу ходова частина автомобіля, в зв’язку із чим він доставив авто громадянину ОСОБА_5 в с.Бедевля, який на території свого будинковолодіння проводить ремонт автомашин, де залишив транспортний засіб для проведення ремонту. Додав, що не мав наміру розпоряджатися автомобілем на території України, який був залишений ним у Тячівському районі через поломку, що унеможливлювала його експлуатацію. Згодом йому повідомили, що його автомобіль затримано в зв’язку із тим, що ОСОБА_1 керував таким без реєстраційних документів та посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_4 27.04.2010 року доставив йому автомобіль марки Мерседес Бенц, р.н. НОМЕР_1, на територію його будинковолодіння в с.Бедевля Тячівського району для проведення ремонту в зв’язку із виходом із ладу ходової частини автомобіля, де його і залишив, виїхавши назад у Чехію, забравши із собою документи на автомобіль, залишивши ОСОБА_5 ключ від машини. ОСОБА_5 особисто їздив до Чехії до ОСОБА_4, який передав йому необхідну для ремонту запчастину – стабілізатор. ОСОБА_5, привізши запчастину, в свою чергу попросив ОСОБА_1, який добре розуміється на ремонті автомашин, полагодити автомобіль. Як йому стало згодом відомо, ОСОБА_1, полагодивши авто, вирішив проїхатися на ньому, перевірити стан, в ході поїздки 12.06.2010 року його було зупинено працівниками ДАІ і затримано автомобіль через відсутність документів.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адмінвідповідальності – ОСОБА_1, а також показання свідків, думку прокурора, який вважає вину ОСОБА_1 доведеною, а кваліфікацію його дій вірною, дослідивши матеріали справи (протокол № 0567/30200/09 від 23.06.2010 року,  протокол про адмінправопорушення, копія постанови у справі про адмінправопорушення, копія квитанції, реєстраційні документи на т/з, переклад довіреності, протокол огляду і затримання т/з, Акт прийому-передачі т/з, лист МПЗ ЗРУ ДПСУ від 18.06.2010 року, яким підтверджується факт відсутності на території України ОСОБА_4 в період із 30.05.2010 року по 14.06.2010 року), суд приходить до наступних висновків.

Стаття 336 МК України передбачає відповідальність за здійснення операцій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, а саме зміна їх стану, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, за винятком операцій, зазначених у статтях 331, 337 МК України.

Судом встановлено, що 12.06.2010 року о 15-00 годині в м.Тячів по вул.Незалежності інспектором ДПС ВДАІ та АТІ Тячівського району було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.126 КУпАП про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц, р.н. НОМЕР_1 без посвідчення водія та реєстраційних документів. ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності постановою від 12.06.2010 року за ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Із поданих та досліджених під час судового розгляду доказів встановлено, що законним володільцем та користувачем автомобіля є ОСОБА_4, який ввіз автомобіль на територію України 25.04.2010 року. В зв’язку із виходом із ладу ходової частини автомобіля, що унеможливлювало його експлуатацію, 27.04.2010 року автомобіль був доставлений ОСОБА_4 на територію будинковолодіння ОСОБА_5 в с.Бедевля Тячівського району, де залишений для проведення ремонту. Після цього ОСОБА_4 виїхав до Чехії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано митним органом за ст.336 МК України, як користування транспортним засобом, який перебуває під митним контролем без дозволу митного органу.

Право користування є одним із елементів змісту права власності, режим якого врегульовано цивільним законодавством України.

Право користування означає юридично закріплену можливість використання майна та вилучення з нього корисних властивостей власником чи уповноваженими особами.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 використовував транспортний засіб у власних інтересах, для задоволення особистих потреб, будучи при цьому у встановленому законом порядку уповноваженим на це повноважною особою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини протоколу, якими у вину ОСОБА_1 поставлено користування транспортним засобом, не знайшли підтвердження належними доказами під час розгляду справи, спростовуються поясненнями ОСОБА_1., а відтак оцінюються критично при вирішенні питання про наявність у діях особи, що притягається до адмінвідповідальності, ознак правопорушення.

Отже, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що оскільки обставини справи, за якими дії ОСОБА_1 кваліфіковано як «користування транспортним засобом, який перебуває під митним контролем без дозволу митного органу» не знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, то у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.336 МК України, а відтак, за правилами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП дана справа підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.

Вирішуючи питання, порушене у поданні, про стягнення із правопорушника витрат за зберігання майна, суддя приходить до висновку, що оскільки у відповідності до ст.385 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, то в даному випадку вимога про відшкодування витрат митного органу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КУпАП, ст.391 МК України,  -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про порушення митних правил, запроваджену відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.336 МК України за протоколом № 0567/30200/09 від 23.06.2010 року , - закрити в зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Головуючий:                                     В.І.Дворніченко