Справа №22Ц-1607/2007                 Головуючий у суді 1 інстанції Криворучко І.B.

Категорія                                                Доповідач у суді 2 інстанції Коцюрба О.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМУКРАЇНИ

08 червня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого:                  Мережко М. В.

Суддів:                              Коцюрби О.П.,  Голуб С. А.

При секретарі:                 Некорі А.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні у м.  Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа: ЖЕК №1 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим приміщенням,  зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: ЖЕК №1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду,  пояснення сторін,  вивчивши матеріали цивільної справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася в Бориспільський міськрайонний суд Київської області звказаним позовом,  який мотивувала тим,  що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 1981 року по 02 вересня 1986 року,  в 1985 році їхній сім»ї було надано трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 09 жовтня 1987 року вона зареєструвала повторний шлю з ОСОБА_3На даний час в квартирі зареєстровані вона,  їх з відповідачем донька,  відповідач та її неповнолітній син від повторного шлюбу. Відповідач одружився на іншій жінці,  і перейшов проживати до неї,  від шлюбу з якою у них є дитина. З цього часу всі обов'язки по утриманню квартири несе вона.

Просить суд визнати відповідача таким,  що втратив право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом в якому вказав на те,  що з ОСОБА_2знаходився в зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 1981 року по 02 вересня 1986 року і від цього шлюбу мають доньку ІНФОРМАЦІЯ_1. У 1985 році вони отримали спірну трьохкімнатну квартиру. Після розлучення,  між ним та позивачкою було встановлено порядок користування житловим приміщенням,  згідно до якого він переніс свої речі в кімнату розміром 14.4 кв. м. ,  встановив на дверях замок і користувався кімнатою до червня 2004 року. 15 червня 2004 року він прийшов до квартири і побачив,  що в квартирі змінено вхідні двері та замки на дверях. Це перешкоджає йому користуватися житлом,  а тому він просив суд усунути вказані перешкоди та вселити його в спірну квартиру.

Рішенням Бориспільського міськрайоннного суду Київської області позов ОСОБА_2задоволено,  у зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2007 року скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2відмовити,  а його зустрічні позовні вимоги задоволити,  вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи,  ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог  ст.  71 ЖК України,  при тимчасовій відсутності наймача,  або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи,  ОСОБА_1 в спірній квартирі не проживає без поважних причин з 1986 року - тобто понад шість місяців,  що дає змогу колегії зробити висновок про те,  що суд першої інстанції ухвалив правильне рішення,  задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2 і відмовивши в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції при розгляді цивільної справи норм матеріального та процесуального права,  на невідповідність висновків суду обставинам справи є надуманими,  спростовуються доказами добутими в судовому засіданні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2006 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись  ст.   ст.  307,  308,  313,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного суду України.