Справа №4514-2007 р.                                 Доповідач 1 інстанції Радченко В.Є.

Категорія  21                                                  Доповідач Круглікова К. С

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 травня  2007 року                                                                            м.  Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої                                                    Круглікової К.С.

Суддів                                                             Лоленко А.В.

Санікової О.С.

При секретарі                                                 Андра О А.

За участю       позивачки ОСОБА_1.,  представника відповідача Смирницькрї О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 30 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.  Сніжне про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сніжнянсього міськрайонного суд Донецької області від 30 березня 2007 року в задоволені позову ОСОБА_1. до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Сніжне про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1. звернулась до суду з апеляційної скаргою,  в якій просить скасувати рішення суду,  ухвалити нове ,  яким задовольнити її позовні вимоги,  стягнути на її користь на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.,  посилаючись на те,  що дія  ст. . 71 Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік",  на яку посилається суд,  суперечить Конституції України. Суд першої інстанції повинен був безпосередньо застосувати до спірних правовідносин норми дії Конституції України.

Ухвалюючи рішення ,  суд першої інстанції встановив ,  що позивачці трудовим каліцтвом завдано моральну шкоду-вона змушена внаслідок отриманої травми на виробництві -струсу головного мозку додавати багато зусиль для організації свого життя.

'Висновком МСЕК   від 11 квітня 2005 року їй встановлено 20 % втрати професійної працездатності.

Однак,  оскільки Законом України „Про державний бюджет на 2007 рік" зупинена дія абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку),  п. п. „є" п.1 ч.1  ст.  21,  ч.3  ст.  28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності",  яка передбачає відшкодування моральної шкоди,  в задоволенні позовних вимог відмолено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду ,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,  а рішення суду повинне бути залишено без змін з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається ,  що позивачка при виконанні трудових обов'язків отримала трудове каліцтво-струс головного мозку ,  який супроводжується погіршенням зору. За результатами розслідування нещасного випадку складений акт за формою Н-1 від 10 жовтня 2003 року.. Висновком МСЕК від 11 квітня 2005 року позивачці встановлено 20 % втрати професійної працездатності.

Згідно п.22  ст.  71 Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік" зупинено дію абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку),  п. п. „є" п.1 ч.1  ст.  21,  ч.3  ст.  28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності".

З огляду на зазначене,  судом першої інстанції правильно враховано,  що зупинення дії закону не дає підстав для його застосування.

Доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону. Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку,  що призупинення дії закону так само не дає підстав для його застосування,  як і відсутність правової норми.

Керуючись  ст.   ст.  307,  308,  313,  314, 315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 30 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.