К О П И Я
Дело № 1- 134 2009 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 сентября 2009 года Кировский городской суд Донецкой области в составе
председательствующего – судьи Волковой Н.Ю.
при секретаре Ярусовой А.В.
с участием прокурора Ясинского А.В.
защитников ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
потерпевших ОСОБА_7. ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20,
представителя потерпевшего ОСОБА_21
ОСОБА_7
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кировское в порядке ст. ст.237- 249-1 УПК Украины уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Углегорска Донецкой обл., с высшим образованием, прож. АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст . 190 ч.4, 27 ч.5-358 ч.2, 27 ч.5-190 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки г. Донецка, с высшим образованием, замужней, прож. АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины;
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженки г. Енакиево, с высшим образованием, прож. АДРЕСА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины;
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженки г. Енакиево, со средне - профессиональным образованием, прож. АДРЕСА_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_14, уроженки г. Горловки Донецкой области, со средним образованием, прож. АДРЕСА_5, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки г. Енакиево, с базовым высшим образованием, прож. АДРЕСА_6, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 358 ч.2, 27 ч.5- 190 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_20, уроженки с. Миленино Фатежского района Курской обл., с высшим образованием, прож. АДРЕСА_7, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.2, 27 ч.5- 358 ч.2. 358 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_23, уроженки г. Енакиево, с высшим образованием, прож. АДРЕСА_8, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 358 ч.2, 176 ч.1 УК Украины, -
у с т а н о в и л :
В соответствии со ст. 240 УПК Украины , на предварительном судебном заседании суд обязан выяснить относительно каждого обвиняемого вопросы, указанные в ст. 237 УПК Украины, в частности и то не было ли допущено во время проведения досудебного следствия таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Прокурор Ясинский А.В. и потерпевшие по делу высказали свое мнение о том, что дело может быть назначено к судебному рассмотрению.
Защитники обвиняемой ОСОБА_22- ОСОБА_1 и ОСОБА_2 заявили ходатайство о направлении дела прокурору для проведения дополнительного расследования , а также, а также об изменении меры пресечения ОСОБА_22 с содержания под стражей на меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В обоснование своего ходатайства защитники указали, что в отношении их подзащитной были нарушены ст. ст. 218-220 УПК Украины и ее право на защиту, что в соответствии со ст. 370 УПК Украины признается существенными нарушениями требований УПК.
Нарушения ст. ст. 218-220 УПК проявились в том, что были предоставлены материалы дела с незаполненными протоколами следственных действий, что свидетельствовало о незаконченности дела и выявленные нарушения не были устранены. Обвиняемой ОСОБА_22 не была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами дела без ограничения во времени, она была лишена возможности после ознакомления с делом заявить ходатайства.
В обоснования необходимости замены меры пресечения защитники указывают на то, что она помогала следствию устанавливать истину по делу; после объявления в розыск и сообщении ею по телефону о причинах невозможности явиться к следователю, она все же сама явилась к следователю, материалы дела свидетельствуют о ее непричастности к совершению преступлений.
Выслушав мнение прокурора и потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства в полном объеме, мнение обвиняемых ( за исключением не доставленной конвойной службой ОСОБА_22), заявивших о том, что отдают ходатайство на усмотрение суда, мнение защитников подсудимых, заявивших о своей поддержке ходатайства защитников ОСОБА_22 в полном объеме, суд полагает, что ходатайство защитников ОСОБА_22 подлежит частичному удовлетворению .
Доводы защитников ОСОБА_22- ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о непредъявлении обвиняемой материалов дела для ознакомления, объективно подтверждаются материалами дела, что обвиняемая ОСОБА_22 не была ознакомлена со всеми материалами дела (л.д.137, 138, 139, 140, 141, 142 тома11); из имеющихся в деле шести протоколов ознакомления с материалами дела ОСОБА_22 и ее защитников видно, что она ознакомилась лишь с томами 1,2,3, не со всеми материалами тома 4 ( только с л.д.1- 165) при наличии в томе №4 -347 листов; только с листами 1-82 тома 5 ( при наличии в этом томе 329 листов) и с л.д. 40-55 т.11. Таким образом, с подавляющим количеством материалов дела (т.д. 4 с л.д. 265- 347, т.5 с 82 по 329, т.6,7,8,9,10, обвиняемая ОСОБА_22 и ее защитники вообще не знакомились. У суда нет оснований говорить об окончательном предоставлении подсудимой и ее защитникам материалов дела, поскольку после отметок подсудимой и ее защитников о не заполнении отдельных следственных процессуальных документов в т.2 л.д.8-13, 317-322, в томе 3 л.д.8-13,22-29, 56-61, 239-244, (о чем они указали при ознакомлении 4 августа 2009 г. л.д.137 и л.д.139 тома №11) следователь никак не отреагировал на указанные замечания и не предоставил данные тома для ознакомления вновь после заполнения всех процессуальных документов. Судя из протоколов, ознакомление с материалами дела ОСОБА_22 и ее защитников производилось только 04 августа 2009 г. и 05 августа 2009 г.; при этом ознакомление 04 августа 2009 г. продолжалось в общей сложности с 11 час. до 16 час. 25 мин., т.е. на протяжении 5 часов (л.д.137, 138, 139 тома 11), а ознакомление 05 августа 2009 г. продолжалось и того меньше, всего лишь с 10 час. 50 мин. до 13 час. 06 мин. (л.д.140, 141, 142 тома 11). Предоставленного времени, на взгляд суда, объективно было недостаточно для ознакомления с одиннадцатью томами уголовного дела , в котором в шести томах содержится более 300 листов в каждом, и только в одном томе- менее 200 листов (170 листов в томе 7).
У суда нет оснований говорить о преднамеренном затягивании ознакомления с материалами дела обвиняемой ОСОБА_22 или ее защитниками, поскольку в деле отсутствует график предоставления им материалов дела для ознакомления, который бы они не соблюдали, отсутствует вообще какие- либо графики предоставления материалов для ознакомления; отсутствуют протоколы или акты об отказе ознакомления ОСОБА_22 либо ее защитников в какой-либо день с материалами дела либо каких- либо действиях обвиняемой и ее защитников, которые можно было бы расценить как затягивание ознакомления с материалами дела.
Фактическое не ознакомление с материалами дела, кроме прочего, нарушает право обвиняемой на защиту, лишает ее право заявить по окончания ознакомления с делом предметные ходатайства.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» уголовное дело в любом случае не может быть назначено к судебному рассмотрению, если были нарушены требования УПК Украины об обязательности предъявления обвиняемой материалов дела для ознакомления или при проведении досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту .
В соответствии с ч.1 п.п.3,11, ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями требований УПК являются как нарушение права обвиняемого на защиту, так и нарушение требований статей УПК об обязательности предъявления обвиняемому материалов расследования для ознакомления.
Существенная неполнота и односторонность следствия, нарушения досудебным следствием таких требований уголовно- процессуального Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению , влечет возвращение дела на дополнительное расследование, поскольку допущенная следствием существенная неполнота следствия не может быть устранена в судебном заседании, поскольку обвиняемая ОСОБА_22 будет лишена своего права, ознакомившись в полном объеме с материалами дела, заявить ходатайства следователю, который обязан их разрешить своим мотивированным постановлением, лишена права обжаловать постановление следователя об отказе в заявленных ходатайствах прокурору, следователем попросту не были разрешены уже заявленные ходатайства подсудимой о заполнении не всех материалов дела и не были предъявлены данные материалы обвиняемой повторно с тем, чтобы она могла судить о достоверности проставленных в них дат и быть готовой к защите по своему обвинению, т.е. обладать теми правами, которые гарантированы ей уголовно – процессуальным законодательством при проведении досудебного следствия.
Таким образом, досудебным следствием были грубо нарушены такие требования уголовно- процессуального Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, что влечет возвращение дела на дополнительное расследование .
В то же время суд считает необоснованным ходатайство защитников ОСОБА_22 - ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об изменении ей меру пресечения с содержания под стражей на любую другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку при избрании меры пресечения суд не усматривает нарушений ст. ст.148,150,155 УПК Украины, санкция ч.4 ст. 190 УПК Украины, по которой обвиняется ОСОБА_22, имеет санкцию от 5 до 12 лет лишения свободы, т.е. преступление, в котором обвиняется ОСОБА_22, относится к особо тяжким, что само по себе в соответствии со ст. 155 УПК Украины является одним из оснований для применения меры пресечения в виде взятия под стражу; к тому же обвиняемая объявлялась в розыск , защитниками подтвержден факт неявки их подзащитной к следователю со ссылкой на «объективность» причин невозможности ее явки в милицию; а обстоятельства относительно доказанности или недоказанности вины не является предметом рассмотрения предварительного судебного разбирательства, в процессе которого суд не вправе оценивать добытые доказательства по делу, в связи с чем суд полагает необходимым в части изменения меры пресечения ОСОБА_22 в ходатайстве ее адвокатов отказать.
Из-за существенных нарушений требований уголовно - процессуального закона, дело подлежит направлению прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо:
-ознакомить обвиняемую ОСОБА_22 и ее защитников- Малахова В.В. и ОСОБА_2 со всеми материалами уголовного дела и разрешить возможные ходатайства, по окончанию ознакомления со всеми материалами дела, в случае отклонения ходатайств ознакомить обвиняемую и ее защитников с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайств.
- при выполнении любых следственных действий ознакомить всех обвиняемых и их защитников, а также потерпевших со всеми материалами уголовного дела
Руководствуясь ст. ст.246, 237, 240, 370 УПК Украины, суд , -
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению по обвинению
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.4, 27 ч.5-358 ч.2, 27 ч.5-190 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины;
ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_8, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины;
ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_11, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_14, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 358 ч.2, 27 ч.5- 190 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_28, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.2, 27 ч.5- 358 ч.2. 358 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_23, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 358 ч.2, 176 ч.1 УК Украины, -
направить прокурору города Енакиево для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения обвиняемой ОСОБА_22 оставить прежнюю – содержание под стражей в СИЗО гор. Артемовска.
Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 , ОСОБА_28, ОСОБА_29, оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.
На постановление сторонами может быть подана апелляция в течении семи суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд.
Судья : подпись
С оригиналом верно
Судья : Н.Ю. Волкова
Секретарь : Н.Н. Гаврилюк
04 ноября 2009 г.