ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа № 1 – 14/07

П О С Т А Н О В А

16 липня 2010 року Октябрський районний суд м. Полтави  у складі:

      головуючого - судді                                           Савченка А.Г.

      при секретарі                                                       Загорулько О.С.

    за участю прокурора                     Попка О.В.

    заявника                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на подання апеляції  на постанову Октябрського районного суду м. Полтави  від 13 квітня 2007 року про закриття справи щодо нього, по якій він обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. ч. 1 і 3 ст. 358 КК, на  підставі статті 7 КПК України у зв’язку з зміною обстановки,  

в с т а н о в и в :

          Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1, який обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. ч. 1 і 3 ст. 358 КК, закрито на  підставі статті 7 КПК України у зв’язку з зміною обстановки.

          6 квітня 2009 року з пропуском встановленого частиною 4 статті 282 КПК України строку до суду надійшла апеляція ОСОБА_1, в якій він просить поновити пропущений ним для подання апеляції строк, зазначаючи, що пропустив його тому, що після постановлення рішення перебував у стресовому стані та не розумів юридичних наслідків прийнятого рішення.

          В судовому засіданні він наполягав на задоволенні клопотання, мотивуючи його тим, що строк на подачу апеляції пропустив з поважних причин, так як захисник, який брав участь у справі, невірно розтлумачив йому юридичні наслідки прийнятого рішення, чим ввів його в оману, що не дало йому можливості вчасно подати апеляцію на постанову.

    Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні, коли оголошувалась постанова та йому було відомо про зміст прийнятого рішення та порядок його оскарження, про що зазначено в самій постанові, яку він отримав.

    Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про відсутність для цього підстав, оскільки він був присутнім при винесенні та оголошенні постанови та йому було роз’яснено порядок і строк її оскарження, в установлений законом строк він цього не зробив, в зв’язку з чим пропустив його без поважних причин. Крім того, про юридичні наслідки прийнятого рішення йому було відомо і зрозуміло з рішення суду від 13 листопада 2007 року по цивільній справі, по якій з нього на підставі оскаржуваної ним постанови було стягнуто завдані злочинами збитки. Тому твердження заявника про те, що йому були не зрозумілі юридичні наслідки прийнятого рішення суд розцінює як надумані, а отже не вбачає підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження постанови. При прийнятті рішення суд виходить також і з того, що закон не пов’язує строк подачі апеляції з уясненням змісту прийнятого рішення учасниками процесу.  

          Керуючись ст. 353 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

    Відмовити ОСОБА_1 у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2007 року і визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.          

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, i дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 КПК України.

          Суддя                                         А.Г. Савченко