К О П И Я                                              

                                Кировский городской суд Донецкой области

  Дело № 1-  48                                                                                          2010 г.

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

ИМЕНЕМ                УКРАИНЫ

  25 марта    2010 г               Кировский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего  судьи                Волковой Н.Ю.

при  секретаре                                            Ярусовой А.В.

с участием   прокурора                              Щербакова В.Г.

адвоката                                                       ОСОБА_1

потерпевших                                               ОСОБА_2

                                                                      ОСОБА_3

рассмотрев  в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кировское уголовное  дело по     обвинению

  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, украинца,  с неполным средним образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних дочерей:  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5,  работающего в ГОАО «Шахта «Комсомолец Донбасса» проходчиком участка УПР 7, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,   проживающего в АДРЕСА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.               121 ч. 1 , 129 ч.1  УК Украины, -                                      

                                                 у с т а н о в и л :

Подсудимый ОСОБА_4 03 января 2010 г . примерно в 02 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения и  придя по месту жительства ОСОБА_2 по адресу  АДРЕСА_1, с которым в то время на протяжении нескольких дней проживала и поддерживала близкие отношения его жена ОСОБА_7,  после  непродолжительного разговора с ОСОБА_2 и не получения от него заверения о принятии всяческих мер, направленных на восстановление семейных отношений подсудимого с его женой и  на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_2, считавшим, что женщина сама должна выбрать с кем ей жить, из ревности,  в ходе непродолжительной ссоры , ОСОБА_4, достав  из-за пояса надетых на нем брюк взятый у себя дома кухонный нож, умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес  один удар ножом                  ОСОБА_2 в область груди слева, причинив ему  колото- резаную рану боковой поверхности грудной клетки слева,  проникающую в грудную полость, осложнившуюся пневмотораксом, относящуюся по степени тяжести к тяжким  телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент ее причинения.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_4 03 января 2010 г. примерно в 02 час.,  будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по адресу  АДРЕСА_1, где непосредственно до этого совершил умышленное преступление в отношении ОСОБА_2, увидел находящегося в квартире, где жил ОСОБА_2, сводного брата своей жены – ОСОБА_3, познакомившего ОСОБА_7 с ОСОБА_2 и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных пособничеством ОСОБА_3  в знакомстве жены подсудимого с посторонним мужчиной,  подсудимый, преследуя ОСОБА_3 с ножом в одной руке и  электрошокером в другой, выбежал за ним на лестницу, ведущую от 4 этажа на площадку между 4 и 5 этажами в подъезде №3 дома АДРЕСА_3 и умышленно угрожал убийством ОСОБА_3, которого он желал запугать, чтобы тот не способствовал отношениям его жены с посторонними мужчинами, не способствовал распаду их семьи, однако не имея умысла на убийство, немедленно на почве  возникших между ними  личных неприязненных отношений, направил в сторону ОСОБА_3 имевшийся у него в руках кухонный нож, размахивая им, причинив при этом ОСОБА_3 резаные раны ладонной поверхности второго, третьего и четвертого пальцев правой кисти, относящиеся  к легким телесным повреждениям, а также делая электрический разряд электрошокером, направляя его в сторону ОСОБА_3. При этом подсудимый высказывал угрозу убийством немедленно, был сильно возбужден, агрессивен, и всячески умышленно стремясь заставить потерпевшего страдать от страха за свою жизнь, будучи убежденным, что его действия и слова способны вызвать у потерпевшего опасения за свою жизнь и стремясь доказать возможность реализации угрозы убийством, подсудимый   направил лезвие ножа и электрошокер в сторону ОСОБА_3, побежал за потерпевшим, что вызвало у потерпевшего ОСОБА_3  реальные основания опасаться осуществления  угрозы убийством. Увидев  наставленный ОСОБА_7  на него нож и электрошокер и испугавшись, ОСОБА_3 забежал и закрылся в квартире ОСОБА_2, спрятавшись от подсудимого. После этого подсудимый убедился, что окончательно запугал потерпевшего, т.е. достигнув преступного результата, подсудимый прекратил свои противоправные действия по угрозе убийством и  покинул место совершения преступления.

            Подсудимый ОСОБА_4  , полностью признав себя виновным в предъявленном обвинении, пояснил суду, что прожил в зарегистрированном браке с ОСОБА_7 с 2002 г. по 28 декабря 2009 г., от этого брака имеет двоих несовершеннолетних дочерей, до ареста работал на шахте «Комсомолец Донбасса» непрерывно с 2004 г. по январь 2010 г. проходчиком с полным рабочим днем под землей. 28 декабря 2009 г. он внезапно обнаружил, что жена ушла от него, ничего ему не сказав. Он ушел проживать к своим родителям, где проживали и их с женой двое дочерей. Через знакомых он узнал, что жена стала проживать с ОСОБА_2, с которым ее познакомил ее сводный брат ОСОБА_3.02 января 2010 г. жена зашла к нему, сказала, что хочет расстаться и лучше встретиться позже. Он был морально подавлен распадом семьи, очень не хотелось терять семью, стабильность. В этот же день вечером он встретил знакомых, с которыми распил бутылку водки, затем встретил других знакомых, которые посоветовали ему пойти к жене помириться немедленно и ночью в 2 час. 03 января 2010 г. он пошел вместе с ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_12 к месту жительства ОСОБА_2. Первым в квартиры зашел ОСОБА_8, которого его жена знала и выйдя сказал, что ОСОБА_2 готов с ним поговорить. Идя к ОСОБА_2 он зашел домой и взял из дома кухонный нож, который положил за пояс брюк и в карман куртки положи электрошокер, поскольку опасался ОСОБА_2, о занятиях которого боксом он был наслышан. Когда зашел в квартиру, попытался убедить ОСОБА_2, что его жена должна быть с детьми в его, ОСОБА_7, семье, но тот сказал, что это она должна решать сама. Они поссорились, он был зол на ОСОБА_2, так как ревновал к нему жену и когда тот приподнялся с дивана, они очутились лицом друг к другу и он, ОСОБА_7, выхватил из-за пояса нож и, испытывая к ОСОБА_2 неприязненные отношения, на почве ревности,  нанес удар ножом в боковую область груди, желая причинить ему телесные повреждения, но не имея намерения убивать ОСОБА_2. После удара ножом ОСОБА_2 вышел из комнаты, но он побежал следом, они схватились бороться с ОСОБА_2 и в процессе борьбы он царапнул ОСОБА_2 по шее находившимся у него в руках ножом, после чего ОСОБА_2 выбежал из квартиры. Он же в порыве злости сбросил телевизор на пол, разбил кулаком зеркало, затем стекло в окне кухни, где увидел спящего ОСОБА_3. Он стал кричать на ОСОБА_3, возмущаясь тем как тот мог познакомить его жену с ОСОБА_2 и разрушить их семью, был зол, держал в руке нож. ОСОБА_3 побежал от него на лестницу, он следом, взяв нож уже в левую руку, а электрошокер в правую, пытался ударить ОСОБА_3 током, может и угрожал ему словесно, точно не помнит, но допускает это. По его мнению  ОСОБА_3 испугался за свою жизнь и здоровье, так как он осознает, что его поведение в то время могло вызвать опасение за жизнь и здоровье, ОСОБА_3 порезал пальцы руки, отталкивая от себя нож, а затем убежал и закрылся в квартире, а он пошел со знакомыми  в дом АДРЕСА_4, во дворе которого выбросил находившийся у него кухонный нож в колодец.

         Вина подсудимого в предъявленном обвинении, кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

         Так, потерпевший ОСОБА_2  пояснил суду, что он  26 декабря 2009 г.  случайно познакомился с ОСОБА_7 и уже 28 декабря 2009 г. она пришла и осталась у него ночевать, сказав, что намерена расходиться с мужем.  Затем вместе с ОСОБА_7 они встречали на улице ОСОБА_4 и тот сказал, что придет с ним поговорить. 03 января 2010 г. в 2 час. ОСОБА_4 пришел к ним домой, стал говорить, что у них с ОСОБА_7 дети и правильно будет, если ОСОБА_7 останется проживать с ним. Он сказал, что это должна решить ОСОБА_7. Тогда ОСОБА_4 разозлился и, как ему кажется из ревности, ударил его, ОСОБА_2, ножом в боковую часть груди. Он, ОСОБА_2 , действительно занимался боксом, но он не бил и не пытался бить ОСОБА_4; он не предупредил удар ножом, так как в комнате, где они разговаривали, не было света и он попросту не заметил ножа в руках у ОСОБА_4. После полученного удара ножом он, ОСОБА_2, вышел из комнаты, ОСОБА_4 догнал его в коридоре и в процессе непродолжительной борьбы ОСОБА_4 нечаянно зацепил ножом его по шее, После этого он, ОСОБА_2, вышел из квартиры и пошел в больницу. В больнице он лечился 10 дней. Родители подсудимого заплатили ему за лечение в возмещение ущерба 2000 грн., о чем он написал расписку.

          Потерпевший ОСОБА_3  пояснил суду, что доводится сводным братом ОСОБА_7, по просьбе которой он 26 декабря 2009 г. познакомил ее с ОСОБА_2, а уже с 28 декабря 2009 г. она стала проживать с ОСОБА_2 в его квартире. В ночь на 03 января 2010 г. он остался ночевать у ОСОБА_2  и ночью проснулся от шума разбитого оконного стекла в кухне. Подскочив, увидел ОСОБА_7 с ножом в руке, который упрекал его в том, что он познакомил сестру с ОСОБА_2 и разрушил его семью. Он пытался  пояснить, что с кем жить должна решить ОСОБА_7, но он не хотел его слушать, наступал на него с ножом в руке. Он испугался, выбежал из квартиры и по лестнице побежал вверх. ОСОБА_7 с ножом в руке в одной руке и с электрошокером в другой бежал к нему, размахивая ножом и  дотягиваясь электрошокером до шеи, крича при этом, что сейчас ему «сделает». Он, ОСОБА_3, видя агрессивное поведение ОСОБА_7, наличие у него в руках ножа и электрошокера, которые он пытался применить, боялся за свою жизнь и здоровье, рукой отбил от себя нож, порезав пальцы, чтобы ОСОБА_7 не ударил его ножом по телу, так как реально опасался исполнения угроз немедленно. Затем ему удалось забежать в квартиру и закрыть двери, после чего ОСОБА_7 ушел.

           На досудебном следствии ОСОБА_3 пояснял, что ОСОБА_7 размахивал ножом,  попытался ударить его ножом и он вынужден был отбить нож рукой, чтобы предотвратить удар ножом, в результате чего порезал себе пальцы, неоднократно ОСОБА_7 говорил ему: «Я тебя сейчас убью, я тебе сделаю», сопровождая свои слова активными действиями: демонстрацией и применением ножа и электрошокера, в связи с чем он реально воспринял эту угрозу как опасную для своей жизни и здоровья (л.д.34-35)

          Свидетель ОСОБА_7  пояснила суду, что  является женой подсудимого, прожила с ним в зарегистрированном браке с 2002 г. до декабря 2009 г., имеют они двоих детей. ОСОБА_7 был хорошим мужем и заботливым отцом, постоянно работал, обеспечивал семью. Однако 28 декабря 2009 г. она ушла от него к ОСОБА_2, ничего не сказав мужу, оставив детей у свекрови, так как не знала еще как устроится у нее жизнь. 3 января 2010 г. в 2 час. ночи в двери квартиры, где проживали они с ОСОБА_2 , простучали. Она открыла дверь и увидела  знакомого ОСОБА_8, который зашел в квартиру и сказал, что ОСОБА_7 хочет поговорить с ОСОБА_2. ОСОБА_2 сказал, что пусть заходит. В квартиру зашел ОСОБА_7, пошел разговаривать с ОСОБА_2, а она решила не мешать им и выйти покурить на улицу. К тому же она не думала, что произойдет какой-то конфликт, зная спокойный характер ОСОБА_7. Затем она услышала шум, но возвращаться не стала, а осталась ожидать на улице. Из квартиры выбежал ОСОБА_2 с раной  в боку груди и она вместе с ним пошла в больницу. Сейчас она с ОСОБА_2 не живет, проживает в квартире, где жила с ОСОБА_7, вместе со своими детьми.

          Свидетель ОСОБА_9  пояснил суду, что  сдавал свою квартиру АДРЕСА_5 по его просьбе с декабря 2009 г., в которой с конца декабря 2009 г. ОСОБА_2 стал проживать с ОСОБА_7.

           В соответствии с протоколом осмотра места происшествия  от 03 января 2010 г., которым является квартира АДРЕСА_5, в оконной раме в кухне имеется сквозное отверстие, в коридоре около вешалки разбито зеркало (л.д.8-10)

            В соответствии с протоколом осмотра места происшествия  от 03 января 2010 г., которым является помещение подъезда №3 в доме  АДРЕСА_3 на лестничной площадке 2 этажа , на ступеньках имеются пятна сухого вещества бурого цвета, с которых взят соскоб  на марлевый тампон, который изъят в Кировский ГО (л.д.11-12), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.138) и передан в камеру хранения вещественных доказательств Кировского ГО (л.д.139).

           Согласно справки  Кировской центральной городской больницы, при обращении туда ОСОБА_2 03 января 2010 г. в 2 час. 30 мин., у него было обнаружено проникающее рана груди слева, колото-резаная рана шеи (л.д.13)

           В соответствии с протоколом досмотра  от 03 января 2010 г. , у ОСОБА_4 изъята куртка , рубашка  и электрошокер  в Кировский ГО (л.д.15), которые осмотрены (л.д.85-86; 124-126), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.138) и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Кировского ГО УМВД Украины в Донецкой области по квитанции серии ФЭ №023095 (л.д.139).

          Согласно протокола осмотра  от 03 января 2010 г. в доме АДРЕСА_4 в г. Кировское была изъята в Кировский ГО часть жидкости бурого цвета, находящейся в ведре в пластиковую бутылку емкостью 0,5 л, а также произведен смыв на марлевый тампон (л.д.17), которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.138) и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Кировского ГО ( л.д.139)

          В соответствии с протоколом осмотра от 05 января 2010 г. двора дома АДРЕСА_4 установлено, что во дворе находится колодец , глубина которого 20 м , вода находится на расстоянии 3 м от уровня земли. Предпринятые попытки откачать воду насосом с целью обнаружения ножа на дне колодца или достать нож с помощью магнита не дали положительного результата ввиду большого количества постоянно прибывающей в колодец воды(л.д.58-59)

           Согласно заключения судебно–медицинской экспертизы  № 12 от 22 января 2010 г. у ОСОБА_2   обнаружены  при обращении за медицинской помощью    

           резаная рана шеи, на момент освидетельствования зарубцевавшаяся, которая могла образоваться от действия режущих предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по степени тяжести телесных повреждений относится к легким  телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующая для формирования окрепшего рубца срок свыше 6, но не более 21 дня;

           колото – резаная рана  боковой поверхности грудной клетки слева (на момент осмотра зарубцевавшаяся), проникающая в грудную полость, осложнившаяся пневмотораксом, которая могла образоваться от действия колюще – режущих предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по степени тяжести телесных повреждений согласно пункту 2.1.3 «й» «Правил судебно- медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом МЗ №6 от 17 января 1995 г., относится к тяжким  телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент ее причинения. Не исключена возможность, что данные повреждения могли образоваться при нанесении двух ударов кухонным ножом.  Колото-резаная рана находится в 6-ом межреберье по средней подмышечной линии слева, имела размер 3Х0,7 см, при ревизии проникающая в левую плевральную полость, раневой канал длиной до 4 см (л.д.106-107). Заключение экспертизы объективно свидетельствует о локализации, орудии причинения, способе причинения телесных повреждений, достаточной силе приложения удара для образования проникающей раны с длиной раневого канала до 4 см, что соответствует пояснениям подсудимого и потерпевшего.

          Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы  № 2/5 от 25 января 2010 г.   у  ОСОБА_3  обнаружены повреждения в виде резаных ран ладонной поверхности второго, третьего, четвертого пальцев правой кисти, которые могли образоваться от действия режущих предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по степени тяжести телесных повреждений относятся к легким  телесным повреждениям (л.д.92), что соответствует акту судебно- медицинского обследования ОСОБА_3 №2 от  06 января 2010 г. (л.д. 88) и объективно свидетельствуют о способе, орудии причинения, локализации телесных повреждений.

        Согласно протокола отобрания образцов  для сравнительного исследования от 05 января 2010 г., в хирургическом отделении Кировской ЦГБ у ОСОБА_2 отобраны образцы крови (л.д.128)

        В соответствии с заключением  судебно – медицинской иммунологической  экспертизы №15 от 15 января 2010 г., в соскобе с места происшествия, в жидкости в пластиковой бутылке, в пятнах на рубашке и куртке, принадлежащих ОСОБА_4 обнаружена кровь человека, содержащая антиген Н и высказаться о том, принадлежит ли данная кровь ОСОБА_2 не представляется возможным, так как свойственные его организму антигены А и В не найдены (л.д.133-136)        

         Согласно протоколов отобрания образцов  для сравнительного исследования от 08 февраля 2010 г., в хирургическом отделении Кировской ЦГБ у ОСОБА_3 отобраны образцы крови (л.д.141), в медицинском кабинете СИЗО №5 г. Донецка у ОСОБА_4 отобраны образцы крови (л.д.143), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.151) и переданы в камеру хранения вещественных доказательств Кировского ГО по квитанции серии ФЭ №023099 от 16 февраля 2010 г. (л.д.152)

          В соответствии с заключением  судебно – медицинской иммунологической  экспертизы №118 от 16 февраля 2010 г., в жидкости в пластиковой бутылке, в пятнах на рубашке и куртке, принадлежащих ОСОБА_4 обнаружена кровь человека, содержащая антиген Н  в некоторых пятнах с изогемагглютининами анти-А и анти-В, которая могла принадлежать как потерпевшему ОСОБА_3, так и ОСОБА_4 (л.д.148-149)        

        Постановлением следователя от 12 февраля 2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 125 УК Украины отказано за отсутствием жалобы потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.94) Свое нежелание привлекать подсудимого к уголовной ответственности за причинение ему легких телесных повреждений ОСОБА_3 подтвердил и в судебном заседании.

        Постановлением следователя от 12 февраля 2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 125 УК Украины отказано за отсутствием жалобы потерпевшего ОСОБА_2 (л.д.109) Свое нежелание привлекать подсудимого к уголовной ответственности за причинение ему легких телесных повреждений ОСОБА_2 подтвердил и в судебном заседании.

        Постановлением следователя от 14 февраля 2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 194 ч.1 УК Украины об умышленном повреждении имущества ОСОБА_2 отказано за отсутствием в действиях ОСОБА_4 состава преступления по ст.6 п.2 УПК Украины (л.д.101)

       Постановлением следователя от 16 февраля 2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 194 ч.1 УК Украины об умышленном повреждении имущества ОСОБА_9 отказано за отсутствием в действиях ОСОБА_4 состава преступления по ст.6 п.2 УПК Украины (л.д.154)

        Постановлением следователя от 16 февраля 2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4  по ст. 15,115 ч.1 УК Украины отказано за отсутствием состава преступления , так как убивать ОСОБА_2 он не хотел (л.д.155).

  Суд полагает, что действия подсудимого ОСОБА_4  необходимо квалифицировать по  ст. ст.  121 ч.1, 129 ч.1 УК Украины,  так как он, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  умышленно, на почве личных неприязненных отношений , в ходе ссоры, на почве ревности,  с целью причинения телесных повреждений, нанес  один удар кухонным ножом ОСОБА_2 в область груди слева, причинив ему  колото- резаную рану боковой поверхности грудной клетки слева,  проникающую в грудную полость, осложнившуюся пневмотораксом, относящуюся по степени тяжести к тяжким  телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент ее причинения;

сразу же после причинения тяжкого телесного повреждения ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая запугать ОСОБА_3, чтобы тот  не способствовал отношениям его жены с посторонними мужчинами, не способствовал распаду их семьи, держал его в страхе за свою жизнь,   угрожал  ему убийством , сопровождая свои слова активными действиями : направлением в его сторону лезвия  кухонного ножа, размахиванием ножа, причинением при этом ОСОБА_3 резаных ран ладонной поверхности второго, третьего и четвертого пальцев правой кисти, относящихся  к легким телесным повреждениям, а также делая электрический разряд электрошокером, направляя его в сторону ОСОБА_3, словесные угрозы убийством, преследованием потерпевшего с ножом в руке, что вызвало у потерпевшего на фоне возникших неприязненных отношений, реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

           Разрешая вопрос о содержании умысла  подсудимого суд исходил из совокупности всех обстоятельств совершения преступления и пришел к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение неопределенного вреда здоровью человека, а фактически были причинены ОСОБА_2 тяжкие  телесные повреждения, в связи с чем ответственность наступает за фактически причиненные телесные повреждения.                                      

            О направленности умысла подсудимого на причинение телесных повреждений ОСОБА_2 свидетельствует  применение им для нанесения телесных повреждений кухонного ножа.

           Все указанные фактические обстоятельства в своей совокупности говорят о том, что ОСОБА_4  сознавал общественно опасный характер своих действий, их общественно опасные последствия и желал наступления этих последствий, что говорит о прямом умысле подсудимого на причинение телесных повреждений, что в итоге и совершил.

          Доводы подсудимого о том, что он испугался возможного избиения, когда ранее занимавшийся боксом ОСОБА_2 приподнялся с дивана, и потому нанес удар ножом ОСОБА_2 первым, никак не могут отразиться на квалификации действий подсудимого, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый не нападал на подсудимого в момент совершения им преступления и не угрожал ему, а потому у него не было состояния необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны.

          Суд полагает, что ссора с ОСОБА_2, поддержанием им близких отношений с его женой, как и поведение его жены, ушедшей от него к другому мужчине без какого бы то ни было предупреждения и объяснения, естественно вызвали у ОСОБА_4 простое, однако отнюдь не сильное душевное волнение, наличие которого для юридических выводов практически безразлично, так как дает возможность адекватно оценить ситуацию и владеть ею, как не имеет юридического значения   и постоянно присутствовавшая у ОСОБА_4 ревность.

         Кроме того, смягчающим ответственность обстоятельством    может быть признано не всякое душевное волнение, владеющее лицом в момент совершения им преступления, а лишь такое, которое явилось следствием противозаконного насилия или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, а также было для подсудимого внезапным. Таким образом, не говоря уже об отсутствии у подсудимого сильного душевного волнения, причиной его переживаний и волнений, как установлено в суде, не было какое- либо противозаконное насилие или оскорбление со стороны потерпевшего, так как потерпевший ОСОБА_4 не избивал. Не было для подсудимого и элемента неожиданности, внезапности в поведении ОСОБА_2, так как  сложившаяся ситуация продолжалась около недели.

          Действия ОСОБА_4 носили ситуационно обусловленный характер, так как были последовательными, целенаправленными и адекватными, обо всех событиях совершения преступления у него сохранена память, он отчетливо называет  причины возникновения ссоры,   сохранена память относительно  способа и локализации причинения им телесного повреждения, так как он подробно указывает, что увидев как ОСОБА_2 приподнялся с дивана, испугавшись возможной угрозы, он ударила его ножом в грудь, что исключает нахождение ОСОБА_4 в состоянии физиологического аффекта, который без специальных познаний нельзя отличить от патологического, исключающего вменяемость лица на короткое время, ибо в значительной степени снижает  способность лица отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Не наблюдалось, согласно пояснениям потерпевшего и самого подсудимого, у ОСОБА_4 и признаков постаффективного состояния, так как сразу же после совершенного преступления, он продолжил свои действия : догнал потерпевшего в коридоре и еще там между ними произошла потасовка, а после ухода ОСОБА_2 из квартиры, он умышленно со злости перевернул телевизор, разбил зеркало и оконное стекло, а затем угрожал убийством ОСОБА_3

Суд полагает, что угроза убийством подсудимого в отношении ОСОБА_3 была реальной , поскольку   подсудимый совершал такие действия, которые давали потерпевшему основания считать, что угроза убийством будет осуществлена ( агрессивность, направление лезвия ножа в сторону потерпевшего, размахивание ножом, причинением при этом ОСОБА_3 резаных ран ладонной поверхности второго, третьего и четвертого пальцев правой кисти, относящихся  к легким телесным повреждениям, а также  электрический разряд электрошокером, направляемым в сторону ОСОБА_3, с высказываемыми подсудимым  угрозами убийством, преследование потерпевшего);  подсудимый убеждал потерпевшего словами, что угроза его не напрасна, об этом свидетельствовали возникшие неприязненные отношения между ними; угроза была доведена до потерпевшего и им воспринята реально; целью подсудимого было запугать потерпевшего, чтобы тот не способствовал поддержанию отношений его женой с посторонними мужчинами, однако цели убить потерпевшего у подсудимого не было, подтверждением чего служит  то, что он сам прекратил свои противоправные действия, поняв, что достиг своей цели и запугал потерпевшего, спрятавшегося от него.

            Заявленный в судебном заседании Кировским межрайонным прокурором г ражданский иск  о  взыскании с подсудимого в пользу Кировского городского  Совета, финансирующего Кировскую центральную городскую больницу, 1307 грн. 10 коп. за нахождении в результате  преступных действий подсудимого на  стационарном лечении ОСОБА_2 10 дней с 03 января 2010 г. по 13 января 2010 г. из расчета стоимости 1 койко-дня в хирургическом отделении Кировской ЦГБ 130 грн. 71 коп., подлежащий полному удовлетворению и взысканию с подсудимого, добровольно внесен родственниками подсудимого от имени самого подсудимого  в сумме 1307 грн. 10 коп. в кассу Кировской ЦГБ 24 марта 2010 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру  №226. В связи с добровольным полным погашением материального ущерба за нахождение потерпевшего на  стационарном лечении, отсутствуют основания для принудительного взыскания данного ущерба с подсудимого.

              Гражданские иски потерпевшими  по делу не заявлены.

             В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской ОСОБА_2, ему подсудимым возмещен ущерб в сумме 2000 грн. за причиненный ему материальный и моральный ущерб (л.д.100).

             Как личность, подсудимый ОСОБА_4 по месту жительства  характеризуется посредственно( л.д. 180, 181), по месту работы в ОАО «Шахта «Комсомолец Донбасса» – положительно (л.д.182), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д.178 ),  ранее судим  05 мая 1997 г. Кировским городским судом Донецкой обл. по ст. ст. 206 ч.3, 122 ч.2, 208 УК Украины 1960 г. к 6 годам лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы от дальнейшего отбывания наказания 23 августа 2001 г. по   постановлению Кировского районного суда гор. Макеевки Донецкой обл. от 22 августа 2001 г. на основании ст.5 Закона Украины « Об амнистии », судимость за которое погашена на основании ст. 89 УК Украины  (л.д.170, 172-174, 175,), на диагностическом учете в Кировской ЦГБ  состоит по поводу язвенной болезни 12-й кишки (л.д.179), имеет двоих несовершеннолетних дочерей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (л.д.169), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (л.д.168)

При избрании вида и размера наказания  подсудимому, суд  учитывает, что подсудимым совершено два преступления, одно из которых: умышленное причинение тяжких телесных повреждений в соответствии со ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением, второе (угроза убийством) отнесена законом к преступлению небольшой тяжести, совершение обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что суд расценивает как отягчающее ответственность подсудимого обстоятельство; его посредственную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы.

 Суд не может не учесть чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, полного добровольного возмещения им причиненного ущерба, что являются обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого; то, что имевшаяся судимость погашена, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних дочерей,  то, что подсудимый работал на шахте «Комсомолец Донбасса» непрерывно с 2004 г. по январь 2010 г. проходчиком с полным рабочим днем под землей; мнение потерпевших, считавших возможным не наказывать подсудимого строго. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого,  однако полагает необходимым назначить  подсудимому наказание  в виде лишения свободы, учитывая опасность и тяжесть совершенного им преступления, считая невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

              В связи с избранием подсудимому наказания  в виде лишения свободы , суд считает необходимым оставить ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей в следственном изоляторе  гор. Донецка.

              В соответствии с протоколом задержания, ОСОБА_4 задержан 03 января 2010 г. (л.д.44), с которого и следует исчислять срок отбывания наказания, что находится  в соответствии со ст. 338 ч.2 УПК Украины, поскольку если подсудимый до вынесения приговора содержался под стражей по  данному делу, в срок отбывания наказания  засчитывается срок его нахождения под стражей.

Суд считает необходимым  вещественные доказательства  по делу – электрошокер, соскоб вещества на марлевом тампоне, образец жидкости в пластиковой бутылке, смыв жидкости на марлевом тампоне, образец крови на марле ОСОБА_2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского ГО УМВД Украины в Донецкой области по квитанции ФЭ №023095 от 04 февраля 2010 г., а также образцы крови на марле ОСОБА_3 и ОСОБА_4, хранящиеся в Кировском ГО по квитанции серии ФЭ №023099 от 16 февраля 2010 г. – уничтожить: электрошокер- как орудие преступления, остальные предметы как не представляющие ценности;

куртку кожаную и рубашку мужскую, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского ГО УМВД Украины в Донецкой области по квитанции ФЭ №023095 от 04 февраля 2010 г.,  принадлежащие подсудимому ОСОБА_4, возвратить по принадлежности ОСОБА_4

Руководствуясь ст. ст. 323, 324  УПК Украины, суд, -

                                              п  р и г о в о р и л    :

ОСОБА_4   признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 121 ч.1, 129 ч.1 УК Украины и   назначить ему наказание по данным статьям:

по ст.  121 ч.1 УК Украины - в виде 6 (шести) лет лишения свободы в уголовно – исполнительном  учреждении;

по ст. 129 ч.1 УК Украины – в виде  одного года ограничения свободы.

Применить ст. 70   ч.1,2 УК Украины  и по совокупности преступлений путем  поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание  ОСОБА_4   в виде 6 (шести) лет  лишения   свободы   в уголовно – исполнительном  учреждении .

Меру пресечения  осужденному ОСОБА_4   до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 города Донецка.

Срок наказания  осужденному ОСОБА_4   исчислять с   03   января   2010   г ., т.е. с момента его  фактического задержания

Вещественные доказательства по делу -  электрошокер, соскоб вещества на марлевом тампоне, образец жидкости в пластиковой бутылке, смыв жидкости на марлевом тампоне, образец крови на марле ОСОБА_2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского ГО УМВД Украины в Донецкой области по квитанции ФЭ №023095 от 04 февраля 2010 г., а также образцы крови на марле ОСОБА_3 и ОСОБА_4, хранящиеся в Кировском ГО по квитанции серии ФЭ №023099 от 16 февраля 2010 г. – уничтожить: электрошокер- как орудие преступления, остальные предметы как не представляющие ценности;

куртку кожаную и рубашку мужскую, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского ГО УМВД Украины в Донецкой области по квитанции ФЭ №023095 от 04 февраля 2010 г.,  принадлежащие подсудимому ОСОБА_4, возвратить по принадлежности ОСОБА_4

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд в течении 15 суток : осужденным - с момента вручения ему копии приговора, а другими участниками процесса в тот же срок с момента провозглашения приговора.

Приговор постановлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

                        Судья : подпись

              С оригиналом верно

                         Судья :                                               Н.Ю. Волкова

                         Секретарь :