Справа № 11-672
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2007р. м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської обл. Нагорний A.M., з участю прокурора Чупринської Є. М. , розглянувши в порядку попереднього розгляду кримінальну справу за обвину- ваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., за ст. 86ч2 КК України/ 1960р./, 185 ч.3, 4КК України /2001р./, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3та ОСОБА_4 засуджені до покарань у вигляді позбавлення волі за те, що поодинці і за попередньою змовою між собою, в різних складах злочинних груп, з травня 1997р. по листопад 2003р., вчиняли грабіж і викрадення майна з проникненням в приміщення.
Засудженими ОСОБА_1, його захисником - ОСОБА_5, а також засудженим ОСОБА_6 на даний вирок подані апеляції.
Судом першої інстанції дана кримінальна справа призначена до розгляду на 27.06.2007р., на10год.ЗО хв.
Дана апеляція не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і має бути повернута до суду першої інстанції.
Згідно вимог ст. 88 КПК України, учасники процесу мають право знайомитись з протоколом судового засідання, про що - мають заявити клопотан ня. Засуджений ОСОБА_1 вчасно звернувся з таким клопотанням, а також просив ознайомити його з матеріалами справи, згідно вимог ст. 349 КПК України.
Ці вимоги закону судом воконані не в повному обсязі. Так, з таким клопотан ням засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду зразу ж після винесення вироку/а. с. 292/, однак, не задовольнивши законне клопотання засудженого, - суд призначив справу до розгляду в апеляційному суді. Справа була повернута в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 349 КПК України
При виконанні вимог ст. 349 КПК судом не були дотримані вимоги Постано ви Пленуму ВС України №8 від24.10.2003р., де вказано, що у разі коли особа умисно затягує ознайомлення, чи висуває не передбачені законом вимоги, то складається відповідний протокол. З урахуванням обсягу протоколу, матеріалів справи, даних про особу, яка ознайомлюється, зокрема, - його віку, стану здо -ров"я, освіти, наявності фізичних чи психічних вад тощо, головуючий затверджує гравік ознайомлення, який є обов'язковим для особи, що знайомиться з протоколом. Складений судом графік /а.с. 443/ цим вимогам не відповідає, зважаючи на осяг матеріалів справи і стану здоров"я засудженого.
Крім того, згідно вимог ст. 350 КПК України, при обгрунтуванні прокурором та захисником зміни чи скасування вироку, апеляція повинна містити посилання на аркуші справи. В апеляціях захисника ОСОБА_5 такі вимоги закону не дотримані, в зв"язку з чим суд мав діяти відповідно до вимог ст. 352 КПК України.
Поряд з цим, Апеляція засудженого ОСОБА_3 подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження /а.с. 375/, вимоги ст. 353 КПК України при цьому судом не виконані.
За таких обставин справа має бути з апеляційного розгляду знята і повернена до суду першої інстанції, для виконання вимог ст. ст. 349, 352, 353 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 357КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ін. з апеляційного розгляду зняти. Справу повернути в Бородянський районний суд для виконання вимог ст. ст. 349, 352, 353 КПК України.