Справа №  _ 2-68 _ /2010 р.

Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                  ЗАОЧНЕ

    «__ 9_»_    березня ____  2010  року                    Немирівський районний суд

                                    Вінницької області

    в складі : головуючого                             судді Підлипняка М.Д._____

    народних засідателів                     ________________________

    при секретарі                             Путій З.О.__._____________

    з участю прокурора                         __________ ______________

    адвоката                             ________________________

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Немирові

справу  за позовом ( заявою)  ОСОБА_1 до  товариства з обмеженою__ відповідальністю « Транслайн Лімітед» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячної  заробітної плати за час  затримки розрахунку, компенсації за  затримку розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди та зобов’язання  надати йому копію наказу про  звільнення та трудову книжку».

В С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до ТОВ « Транслайн – Лімітед» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньо – місячного заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за затримку розрахунку,  компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди та зобов’язання надати йому копію наказу про звільнення  та трудову книжку.

В позовній заяві зазначив, та в судовому засіданні пояснив, що він 27.08.2008 року був прийнятий на роботу в ТОВ  « Транслайн Лімітед» на посаду інженера з цивільного будівництва. Враховуючи нестабільне і незадовільне фінансування на виконання обсягів робіт та оплати праці, а  також сімейні обставини він 03.02.2009 року подав заяву про звільнення. Наказом № 9-ВК від 04.02.2009 року він був звільнений з роботи, однак трудової книжки та наказу про звільнення йому не було видано, розрахунок проведено не було.

Він неодноразово  звертався до адміністрації товариства по питанню отримання трудової книжки та заборгованості по зарплаті, просив  надати довідки про нараховану і не виплачену зарплату про, що в матеріалах справи є відповідні його звернення та підтвердження про отримання цих звернень відповідачем, однак адміністрація  товариства на це не реагувала.

Оскільки адміністрація товариства не надавали йому ніякої інформації, навіть не повідомили про його звільнення то він вимушений був звернутися до прокуратури Святошинського р –ну  м. Київ, з відповіді якої йому стало відому, що він звільнений з роботи і йому не виплачено нарахованої заробітної плати.

Так як він немав інформації про своє звільнення тому, намагався надсилати листи в яких направляв заяви про звільнення з роботи, при цьому переслідував ціль, що хоч таким чином йому повідомлять коли він звільнений з роботи і чи звільнений взагалі.

Вважає, що при його звільненні відповідач порушив норми трудового законодавства, не видав йому трудової книжки, не вручив   копію наказу про звільнення, не провів належним чином розрахунок при звільнені. Таким чином по його підрахункам заборгованість ТОВ « Транслайн – Лімітед» становить: заробітна плата за січень 2009 року 2750 грн; середньо – місячний заробіток за час затримки розрахунку 33000 грн,  компенсація за затримку розрахунку 330 грн; компенсація за невикористану відпустку 1375 грн.

Окрім того, вважає, що своїми неправомірними діями товариство заподіяло йому моральної шкоди, яка полягає в тому, що адміністрацією  ТОВ ігнорувались його звернення, що негативно вплинуло на його здоров’я  та психо – емоційний стан його рідних, у дружини виникають постійні нервові перевантаження, що приводить до складнощів з вихованням новонародженої дитини. Свої моральні страждання оцінив у 15 000 грн.

Просить його позов задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав, однак направив заперечення на позовну заяву.

При зазначених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, за наявними  у справі доказами і ухвалити заочне  рішення.

В запереченнях на позовну заяву відповідач позовні вимоги позивача, викладені в позовній заяві визнав частково, а саме в сумі 498 гнр. 43 коп. як заборгованості  невиплаченої за січень 2009 року заробітної плати, в решті позов не визнає з наступних підстав:

По перше: середньо – місячний заробіток за час затримки розрахунку  вирахованийпозивачем не вірно, оскільки, відповідно до Постанови КМ України № 100 від 08.02.1995 року « Про заветвердження порядку обчислення середньомісячної заробітної плати» вона, середньо – місячна зарплата обчислюється виходячи  з виплат за останні  2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов’язана відповідна виплата. Отже середньо - місячна з/ плата за два останніх місяці склала 1739,81 грн. по друге: в січні 2009 року йому нарахована заробітна плата в сумі 605 грн., але не 2750 грн.

по третє: позивача звільнено з роботи наказом № 9 – ВК від 04.02.2009 року з 09.02.2009 року. В день звільнення позивача на роботі не було і йому відповідач не міг надати наказ про звільнення для  ознайомлення та видати трудову книжку.

Таким чином відповідач вважає, що невиплата зарплати та не видача трудової книжки позивачу сталась з вини самого позивача, а чинне трудове законодавство передбачає відповідальність власника, тоб – то відповідача, за невиплату заробітної плати вивільненому  працівнику в день звільнення і за весь час затримки розрахунку включно з вини власника т. т.  відповідача.

 По четверте:  моральна шкода, яка на  думку ОСОБА_1 полягає в ігноруванні його  особистих телефонних розмов і як  результат  негативного впливу на його здоров’я  і психоемоційний стан його дружини. Ці факти є недоведені тому і позов в цій частині не підлягає до задоволення.

Просить позовні вимоги задовольнити частково -  стягнути з ТОВ « Транслайн – Лімітед» на користь ОСОБА_1 заборгованість і по заробітній платі за січень 2009 року в сумі 498 грн. 43 коп, а в іншій частині позовних вимог відмовити.

Суд вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково зі слідуючих підстав:

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач з 27.08.2008 року по 04.02.2009 року працював в ТОВ « Транслайн- Лімітед» на посаді інженера з цивільного будівництва. Даний факт підтверджено як показами позивача, визнанням, в запереченнях відповідача на позовну заяву, та матеріалами перевірки прокуратурою Святошинського р – ну м. Києва.

В судовому засіданні  також достовірно встановлено і визнано  позивачем, що його заробітна плата за січень 2009 року з вирахуванням податків та інших утримань нарахована в сумі 605 гр: до виплати 498 грн 43 коп.

Позивачем також визнано, що розрахунок середньо – місячної заробітної плати ним вираховано  невірно тому він погоджується з доводами  відповідача, щодо вирахування середньо – місячної заробітної плати і не заперечує, що вона становить за два останні місяці, що передували   звільненню 856 грн. 40 коп.

Таким чином при вирішені  питання щодо стягнення заборгованості  по заробітній платі позивачу за січень 2009 року та вирахування середньо – місячної заробітної плати суд враховує надані прокуратурою Святошинського р – ну м. Києва матеріали  та повідомлення відповідача, а саме, що заборгованість невиплаченої позивачу заробітної плати становить 498 грн 43 коп з урахуванням передбачених законом  утримань, та доводів відповідача щодо  вирахування середньомісячного заробітку, який становить: суму сукупного заробітку за два останні  місяці роботи поділену на два, що становить: 1241 грн. 38 коп. – зарплата за грудень 2008 року плюс 498 грн. 48 коп. – зарплата за січень 2009 року, поділено на два і це становить 856 грн. 40 коп.

Ст. 116 КЗпП України визначено, що при звільнені працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення.  Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми можуть бути виплачені не пізніше  наступного дня після пред’явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

«Про  нараховані суми, належні працівникові при звільнені власник  або уповноважений ним орган  повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.”

Виходячи з  зазначеної  норми закону відповідач мав би виплатити позивачу належну йому суму заробітної плати в день звільнення або наступний день після пред’явлення ним вимоги  про розрахунок , однак  він – відповідач, цього не зробив.

 Дане обґрунтування суд черпає з доводів позивача, який стверджує, що неодноразово, в той же час і в день звільнення і наступний  за ним день т. т. 05.02.2009 року він звертався до відповідача з даною вимогою, однак той не відреагував. В  підтвердження своїх доводів позивач надав суду акт прийому – передачі автомобіля Нива- Шевролет від 05.02.2009 року, відповідно до якого він передав, а ОСОБА_2 прийняв зазначений  автомобіль. Цей документ підтверджує доводи позивача  і спростовує заперечення відповідача про те, що позивача не було на роботі. Доводи позивача в цій частині підтверджуються і спростовуються запереченням відповідача і іншими матеріалами справи (а. с. 9 – 21).

Крім того суд  критично відноситься до обставин зазначених  в наказі № 9 – ВК від 04.02.2009 року (а.с. 52) щодо  дати звільнення позивача з роботи. Так в матеріалах справи (а.с. 4) є ксерокопія заяви  ОСОБА_1 на ім’я  генерального директора ТОВ «Транслайн – Лімітед» Геника М.В.  в якій ОСОБА_1  просить звільнити його з роботи з 03.02. 2009 року. Дана заява датована  також 03.02.2009 року.

 В матеріалах наданих прокуратурою Святошинського р – ну м. Києва є вже інша заява від імені ОСОБА_1 на ім’я гендериктора ТОВ « Транслайн – Лімітед»  Геника М.В. в якій уже зазначено, що ОСОБА_1 просить звільнити його з  роботи з 09.02.2009 року. В цій заяві дата заявником не проставлена однак на ній в  лівому верхньому кутку є  резолюція « Звільнити згідно КЗпП України з 9.02.2009 року. Цей запис завірено нечитаємим підписом» (а.с. 51).

Аналізуючи зміст даних заяв суд приходить до висновку, що звільнення  ОСОБА_1 все таки проведено згідно заяви, яка надана суду позивачем і  датована  03.02.2009 року оскільки наказ про його звільнення датований 04.02.2009 року (а.с. 92), в трудовій книжці ОСОБА_1 зазначено, що він звільнений з роботи 04.02.2009 року і в ній не зазначено що позивач звільнений з 09.02. 09 року, видатковий касовий ордер на виплату заробітної плати ОСОБА_1 виписано лише 04.06.2009 року (а.с. 53 – 57).

Таким чином суд вважає, що наказ про звільнення не може передувати заяві, яка послужила підставою до цього  звільнення.

Крім того відповідач письмово не повідомив позивача про нараховані йому при звільнені суми чим порушив вимоги ст. 116 КЗпП України.

Зазначені обставини дають суду підстави зробити висновок, що в період з 03.02.по 05.02. 2009 року позивач знаходився по місцю роботи, що підтверджується: 03.02.09. ним надана  заява про звільнення, 04.02.2009 року видано наказ про його звільнення та  проведена відповідна  запис  в його трудовій книжці, 05.02. 2009 року він передав матеріальні ціності т. т.  автомобіль Нива – Шевролет тому відповідач мав можливость в день звільнення, або ж  наступного дня провести виплату належних позивачу сум та видати  йому трудову книжку, однак не зробив цього, чим також порушив вимоги ст. 116 КЗпП України.

За цих обставин суд вбачає вину в порушені вимог ст. 116 КЗпП України саме в бездіяльності відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП України « В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу  належних звільненому  працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності  спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити  працівникові його середній  заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку».

Враховуючи вимоги зазначеної норми закону суд виходить з того, що затримка розрахунку з позивачем становить 13 місяців т. т. з 04.02.2009 року по 04.03.2010 року, а  середньо – місячна його заробітна плата становила 856 грн. 40 коп. то сума стягнення становитиме 856, 40 х 13 = 11133 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд вважає за необхідне покласти на відповідача і стягнути на користь позивача потрачені ним кошти за надання юридичної допомоги в сумі 1000 грн, на користь держави 121 грн 83 коп. держмита та на користь ТУДСА у Вінницькій області 120 грн. ІТЗ розгляду справи в суді.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди, компенсації за затримку розрахунку та інших сум суд вважає, що ці вимоги не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Крім того суд вважає, що оскільки позивач не був під розписку ознайомлений з наказом про його звільнення, а також йому не надано його трудової книжки тому суд вважає, що позов в частині зобов’язання відповідача надати позивачу копію наказу № 9 – ВК від 04.02.2009 року про його звільнення та його трудової книжки підлягає до задоволення.

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 116, 117, 237 – 1 КЗпП України, ст. ст. 5, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 – 215 ЦПК України, суд

                                                  В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ТОВ «Транслайн – Лімітед» м. Київ вул. Святошинського – 3 (фактична адреса 03680 Київ вул. Вернадського, 36 офіс 715) ідентифікаційний код 33306224 на користь ОСОБА_1 498 грн. 43 коп. заборгованості по заробітній платі, 11133 грн. 20 коп. середньо – місячної заробітної  плати за час затримки розрахунку, 1000 грн. за надання  юридичної допомоги, а всього 12181 грн. 63 коп.

Зобов’язати ТОВ «Транслайн – Лімітед» видати ОСОБА_1 його  трудову книжку  та наказ про його звільнення з роботи № 9- ВК від 04.02.2009 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Транслайн – Лімітед» на користь держави 121 грн. 83 коп. державного мита та на користь ТУ ДСА у Вінницькій області 120 грн. за ІТЗ розгляду справи в суді.

Заяву про перегляд заочного рішення  відповідачем може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 діб, а апеляційна скарга протягом 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

          Головуючий   : / Підпис /      

          Копія вірна

          Суддя.