Справа № 2- а –109/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03 2010 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Безрученко А.М.
при секретарі Андрущак Л.П.
з участю прокурора
та адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Глухів, Чернігівської області, Жовнера Миколи Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
11 . 01.2010 року інспектором ДАІ м. Глухів було винесено постанову серії ВМ №069192 згідно якої Жовнер М.В. було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.
Згідно постанови ОСОБА_1 11.01.2010 року о 12 год. 32 хв. на 208 км а/д Кіптів-Глухів-Бачівськ керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.
Вважає, що дана постанова винесена з порушенням законодавства про адміністративні правопорушення і має бути визнана незаконною з наступних підстав.
11.01.2010 року позивач ОСОБА_1 рухався з Російської Федерації м. Москва до м. Києва. Дорога по якій він рухався була дуже засніжена, видимість обмежена, йшов сильний сніг. Так як всі дорожні знаки були занесені снігом, то він вирішив при першій можливості зупинитись і визначитись де він знаходиться, так як боявся заблукати, оскільки цією дорогою рухався вперше. Попереду себе ОСОБА_1 помітив автомобіль УДПС та вирішив здійснити зупинку, щоб поцікавитись чи в правильному напрямку він рухається. Зупинився та запитався в працівників УДПС чи в правильному напрямку він рухається, одержав ствердну відповідь.
Після того як працівник УДПС пояснив йому дорогу він зробив йому зауваження, вказав, що на місці зупинки його автомобіля – перехрестя і здійснивши зупинку він порушив правила вуличного руху про що він вимушений скласти постанову.
ОСОБА_1 вважає, що він правил вуличного руху не порушував так як здійснив зупинку біля автомобіля працівників УДПС і будь які знаки, які б вказували що попереду перехрестя на даному участку дороги були відсутні. Крім того, якби на місці його зупинки дійсно було перехрестя, то машина працівників УДПС також не могла б там знаходитись, на перехресті заборонено зупиняти транспортні засоби.
Тому ОСОБА_1 просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення – скасувати, як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства.
В судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач, не з’явився в судове засідання, хоча своєчасно був повідомлений про місце і дату розгляду справи, тому відповідно ст. 128 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності за наявними доказами.
З’ясувавши обставини справи в межах наданих доказів суд приходить до висновку, позов підлягає задоволенню. Оскільки як зазначив ОСОБА_1 він дійсно не бачив дорожніх знаків, які б вказували що попереду перехрестя на даному участку дороги, а сам факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не доведено. Відповідач Жовнер М.В. в судове засідання не з”явився аби спростувати доводи позивача
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158 – 163 КАСУ, ст.ст.38, 258, 283 КУпАП суд,
Постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову ВМ 069192 від 11.01.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 гривень скасувати, як таку що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Провадження по справі закрити із-за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В частині визнання неправомірними дій автоінспектора ДАІ м. Глухів Жовнер Миколи Васильовича відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Київської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення
Суддя: Безрученко А.М.