Справа № 22ц-3784                                        Головуючий в 1 інстанції -Переверзева Л.І..

Категорія -36                                                      Доповідач Бабенко П.М.

УХВАЛА

іменем       України

29 травня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого- судді Денисенко Л.Л. суддів :   Бабенка П.М. ,  Бондаренко Л.І. при секретарі- Іванові В.М.  за участю представників апелянта ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання її неповнолітнього сина ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  в розмірі 1\4 частини заробітку відповідача та на її утримання в розмірі 1\6 частини заробітку відповідача,  посилаючись на те,  що вона знаходиться у юридичному шлюбі з відповідачем,  не працює,  доглядає за дитиною,  а відповідач,  який працює,  отримує заробітну плату,  не надає ні їй ні дитині утримання.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2006 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3просить рішення суду скасувати ,  справу направити на новий розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду М. Маріуполя,  посилаючись на те , що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначила,  що сторони по справі укрили ту обставину,  що відповідач раніше знаходився з нею у юридичному шлюбі ,  сплачує на її користь аліменти в розмірі 1\4 частини свого заробітку за рішенням суду на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Оскаржуваним рішенням суду порушені її права,  оскільки відповідач звернувся до суду з позовом до неї про зменшення розміру аліментів,  який він сплачує на дитину від першого шлюбу.

Вона не змогла через вказане прийняти участь у справі,  надати суду докази про те,  що відповідач умисно укрив вказану обставину з метою зменшення аліментів,  стягуваних на утримання доньки.

В  судовому  засіданні  представники  апелянта                        доводи  апеляційної  скарги

підтримали.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилися,  повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,  вислухавши представників апелянта ,  дослідивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково,  рішення суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Згідно із  ст. , 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.  Законним є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив

справу згідно із законом.  Обгрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із п.4 ч.1  ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд ,  якщо суд розглянув питання про права та обов'язки осіб,  які не приймали участі у справі.

Судом встановлено,  що сторони по справі знаходяться у юридичному шлюбі,  відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  який перебуває на утриманні позивачки,  матеріальної допомоги на утримання позивачки та дитини відповідач не надає.

Як убачається з наданих апелянткою документів ,  відповідач у справі є батьком ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  та зобов'язаний згідно постанови Жовтневого районного суду М. Маріуполя від 18 серпня 2003 року сплачувати на користь апелянти аліменти на утримання доньки в розмірі 1\4 частини свого заробітку.

Згідно із наданою апелянткою довідкою адресного бюро відповідач зареєстрований АДРЕСА_1.( а.с.  27, 28, 29)

Проте ,  розглядаючи справу,  суд неповно встановив обставини справи ,  не витребував необхідні документи у відповідача і не встановив місце його постійного проживання і не вирішив питання про направлення справи для розгляду до суду за підсудністю.

На порушення вимог  ст. .35 ЦПК України суд не вирішив питання про притягнення до участі у справі ОСОБА_3в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору,  та розглянув питання про права та обов'язки відносно вказаної особи,  яка не приймала участі у справі.

Вказана обставина у відповідності до вимог процесуального законодавства є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Вимоги апелянта про направлення апеляційним судом справи для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду М. Маріуполя не підлягають задоволенню,  оскільки це питання у відповідності до гл. 1 розділу 111 ЦПК України повинно бути вирішено судом першої інстанції.

Тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково,  рішення суду- скасувати,  справу направити на новий розгляд до Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Керуючись  ст. 3ОЗ,  307 ,  п.4 ч.1  ст. 311,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3   задовольнити частково.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2006 року скасувати.

Справу направити до Ворошиловського районного суду м. Донецька на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.