Справа № 22ц-4132 Головуючий в 1 інстанції -Сіваченко І.В.
Категорія -30 Доповідач Бабенко П.М.
УХВАЛА
іменем України
29 травня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого- судді Зубової Л.М. суддів : Бабенка П.М. , Бондаренко Л.І.
при секретарі- Іванові В.М. за участю : адвоката ОСОБА_5., апелянта ОСОБА_4., позивачки ОСОБА_1. , ЇЇ представникаОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4., яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_3. . на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 14 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 15 березня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1. її разом з малолітнім сином ОСОБА_6, 2003 року народження вселено в квартируАДРЕСА_1
Ухвалою апеляційного суду Донецької області під 09 червня 2006 року вказане рішення залишено без змін.
12 січня 2007 року ОСОБА_4. від імені ОСОБА_3. звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Зазначила, що судове рішення зачіпляє інтереси ОСОБА_7, онуки ОСОБА_3., яка є сиротою та була прописана у спірній квартирі 14 квітня 2006 року.
Позивачка ОСОБА_1. з дня свого народження постійно мешкала в квартирі своїх батьків по АДРЕСА_2, знаходилась під наглядом в центральній міськлікарні №11, навчалась в ОПІ № 133, де зазначена вказана її адреса.
На момент народження сина ОСОБА_6 і до 15 березня 2005 року ОСОБА_2 мешкала в АДРЕСА_3, та за вказаною адресою її дитина перебувала під наглядом педіатра.
Документи про вказані факти у ОСОБА_3. {'явилися після рішення суду про вселення Зав'ялової та її сина в спірну квартиру.
Крім того, зазначила , що після постановления рішення суду у спірну квартиру вселилась онука відповідачаОСОБА_7., за якою згідно рішення виконкому Пролетарської районної Ради м .Донецька від 11 жовтня 2006 року закріплена житлова площа у спірній квартирі.
Ці обставини заявниця зазначила як нововиявлені обставини і просила переглянути рішення суду.
Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 14 лютого 2007 року в задоволенні заяви про перегляд судового рішення відмов лег о.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4. просить ухвалу с>ду скасувати , справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на тс , що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначила, що судом порушені вимоги ст. . 74 ЦПК України, оскільки повістку про час та місце судового розгляду вона отримала лише за 2 дні до розгляду справи. В судове засідання не була викликанаОСОБА_7., інтереси якої вона теж представляє.
Суд не надав належної оцінки наданим нею доказам і безпідставно відмовив у перегляді судового рішення.
В судовому засіданні апелянт та її адвокат доводи апеляційної скарги підтримали.
Позивачка та її представник просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін посилаючись на те , що це ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду -залишити без змін з таких підстав.
Згідно із п.1 сч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як убачається з матеріалів справи, усі ті обставини, на які посилається заявниця як на нововиявлені , не є істотними та були відомі відповідачеві ОСОБА_3., від імені якого заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.
Той факт, що вказані обставини не були відомі самій заявниці, не може бути прийнято до уваги, оскільки заявниця не була стороною у справі і наведені нею обставини ніяким чином не впливають на висновки суду.
Та обставина, що суд першої інстанції не викликав в судове засідання неповнолітнюОСОБА_7. також не впливає на висновки суду, оскільки відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України про судове засідання судом сповіщаються заявник та інші особи, які приймали участь у справі, аОСОБА_7. або її представник участі у справі не приймали.
Також не можуть бути прийняті до уваги доводи заявниці про те, що вона заздалегідь не отримала повістку до суду . Згідно із ч.4 ст. 74 ЦПК України у даній справі суд надсилає судову повістку- сповіщення завчасно , а не за 7 днів до судового розгляду судовою повісткою.
Судом також встановлено, що спірна квартира знаходиться у комунальній власності, відповідач по справі ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Спірні правовідносини у справі правонаступництва не допускають.
Згідно із СТ. .310 ЦПК України якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи- сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог, передбачених ст. ст. 205 і 207 цього Кодексу.
При розгляді заяви судом першої інстанції повно і всебічно встановлені обставини справи, надана належна оцінка усім доказам у справі. Висновки суду відповідають вимогам процесуального закону, ухвала суду є законною і обґрунтованою.
Підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи на новий розгляд апеляційний суд не убачає.
За таких обставин слід постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 303, 307 , 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4. відхилити.
Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 14 лютого 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.