Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд Київської області в складі:
Головуючого судді Бела М. О.
суддів Романець Л.А., Нагорного A.M.
за участю засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві 20 червня 2007 року кримінальну справу за апеляціями законного представника потерпілогоОСОБА_2 ОСОБА_5 та засудженогоОСОБА_2 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 3 квітня 2007 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с Синява Рокитнянського району
Київської області, громадянин України, раніше не судимий,
засуджений за ст. 125 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до
штрафу в сумі 510 грн.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Бушеве Рокитнянського району Київської області, громадянин України, раніше не судимий, засуджений за ст. 125 ч.1 КК України до штрафу в сумі 510 грн. Постановлено стягнути :
· з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 1189 грн. 95 коп. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди;
· зОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 400 грн. моральної шкоди;
· зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 грн. моральної шкоди.
За вироком судуОСОБА_2 визнаний винним за умисне спричинення легких тілесних ушкоджень та ОСОБА_1 за умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Справа № 11-643-2007 Категорія: ст. 125 ч.1, 2 КК України
Головуючий у першій інстанції Нечипоренко Л.М.
Доповідач Романець Л.А.
Вказані злочини вчинені при таких обставинах.
Так, 1 жовтня 2006 року о 17 годині ОСОБА_1, перебуваючи у дворіОСОБА_2, під час вживання спиртних напоїв повідомив ОСОБА_3, що він вб'є його собаку, оскільки вона вкусила його малолітнього сина. Після чого, ОСОБА_1 направився до собаки, однакОСОБА_2 намагався його зупинити, взявши ножа та погрожуючи ним розправою. На крики прибігла ОСОБА_4 і намагалася захистити чоловіка, обхвативши рукамиОСОБА_2, який в свою чергу кинув ножа та схопив арматуру та вдарив нею кілька разів потерпілу ОСОБА_4., в результаті чого вона отримала легкі тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_1 схопив у руки лопату, намагаючись вибити з рукОСОБА_2 ніж а потім арматуру.
Коли з будинку вибіг потерпілий неповнолітнійОСОБА_2 і обхватив ззаду руками ОСОБА_4, намагаючись не дати йому скористатися лопатою, ОСОБА_1 під час боротьби вдарив неповнолітньогоОСОБА_2 лезом лопати в область обличчя, спричинивши скрізну забійну рану в області правого кута рота з переходом в щоку довжиною 2 см. , тим самим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Під час вказаних подій засуджений ОСОБА_1 та ОСОБА_4 також отримали легкі тілесні ушкодження.
На даний вирок подані апеляції законного представника потерпілогоОСОБА_3 ОСОБА_5 та засудженогоОСОБА_2
В апеляції законний представник потерпілогоОСОБА_3 ОСОБА_5, не оскаржуючи винності засуджених, правильності кваліфікації їх дій та міри призначеної їм покарання просить вирок скасувати в частині розміру відшкодування моральної шкоди та збільшити розмір моральної шкоди до 5 000 грн.
ЗасудженийОСОБА_2 в своїй апеляції просить вирок відносно нього скасувати та виправдати його, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженогоОСОБА_2, потерпілого неповнолітньогоОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_5, які підтримали апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_4., які заперечували проти апеляцій, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає за необхідне вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 ч.2 п.13 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і вирок в усякому разі належить скасуванню, якщо порушено вимоги статей КПК України, які встановлюють надання підсудному виступити з останнім словом.
З протоколу судового засідання вбачається, що засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не було надано право виступити з останнім
словом (а. с. 87-88), що безумовно являється істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, внаслідок яких вирок підлягає скасуванню.
За таких обставин судова колегія вважає за необхідне вирок відносно ОСОБА_1 таОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд іншим суддею.
При новому розгляді справи суду слід керуватися нормами Кримінального і Кримінально-процесуального законодавства України.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 370 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляції законного представника потерпілогоОСОБА_3 ОСОБА_5 та засудженогоОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 3 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд іншим суддею.