Справа № 11-573/2007 рік Головуючий у 1 - й інстанції - Пархоменко В.М.
Категорія - ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 136, Доповідач - Капічон О.М.
ч.1 ст. 396 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Київської області в складі
головуючого судді: Миколюка О.В.
суддів : Капічон О.М. , Черкасова В.М.
за участю прокурора : Хомич С. П.
захисника: ОСОБА_1
потерпілої: ОСОБА_2
представника потерпілої: ОСОБА_3
засуджених : ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляціями представника потерпілої ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 25 грудня 2006 року , яким
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шарки, Рокитнянського району , Київської області , українця , громадянина України , освіта середня - спеціальна , одруженого , маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей , працюючого водієм Миронівського РЕМ, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
засуджено за ч.2 ст. 121 КК України з застосуванням ст. .69 КК України на 5 років позбавлення волі;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця села Ольшаниця , Рокитнянського
району , українця , громадянина України, освіта
неповна середня , не одруженого, не
працюючого , мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого , -
засуджено за ч.3 ст. 136 КК України до 2 років позбавлення волі . На підставі ст. .1 п. "є Закону України " Про амністію" від 23.06.2005 року його звільнено від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі;
«_?5
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села
Ольшаниця , Рокитнянського району , українця , громадянина України , освіта неповна середня , одруженого , працюючого в СГТОВ "Шарки", Рокитнянського району , вул. . Кругова , 12, раніше не судимого , -
засуджено за ч.3 ст. 136 КК України до 2 років позбавлення волі ; за ч.1 ст. 396 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. .70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбуття 2 роки позбавлення волі.
За вироком суду ОСОБА_4, ОСОБА_6та ОСОБА_5 визнані винними та засуджені за скоєння злочинів при наступних обставинах. 21.10.2003 року біля 22 години ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , прийшов у будинок підсудного ОСОБА_5., який розташований в с. Шарки, Рокитнянського району , Київської області, де також знаходились ОСОБА_7 який спав у ліжку та ОСОБА_6
Маючи до ОСОБА_7 неприязні відносини , ОСОБА_4 стягнув з ліжка ОСОБА_7 на підлогу і умисно став наносити йому удари ногами по голові та тулубу. Від нанесених ударів ОСОБА_7 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому черепа , забою головного мозку , великої кількості саден та крововиливів , від яких 22.10.2003 року вранці настала його смерть .
Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6винесли потерпілого на вулицю та залишили біля будинку ОСОБА_5. в безпорадному стані, не надавши йому ніякої допомоги. ОСОБА_4 пішов до своїх родичів , а ОСОБА_6зайшов у будинок ОСОБА_5., де залишився до ранку .
22.10.2003 року біля 07 годин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 вийшли з будинку ОСОБА_5. і побачили ОСОБА_7, який лежав на тому ж місці, де вони залишили його вечері, який перебував у небезпечному для життя стані, відтягнули його до шляху, при цьому не надали необхідної допомоги потерпілому, що був позбавлений можливості вжити заходів для самозбереження і не повідомили про його тяжкий стан в лікарню або рідним потерпілого. Внаслідок цих дій ОСОБА_7 помер.
Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5, зрозумівши , що ОСОБА_4 заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , умисно приховав вчинений ним тяжкий злочин від правоохоронних органів .
В апеляціях :
представник потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить вирок Миронівського районного суду Київської області скасувати за м'якістю призначеного покарання ОСОБА_4, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 121 КК України необхідне й достатнє для його виправлення , оскільки призначене покарання з застосуванням ст. .69 КК України є незаконним. ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочину не визнав , не розкаявся, а навпаки змінював покази декілька разів, давав неправдиві покази. Суд належним чином не мотивував підстави для застосування ОСОБА_4 ст. .69 КК України . Суд також не врахував обтяжуючих обставин по справі - вчинення злочину щодо особи , що перебуває у безпорадному стані; з особливою жорстокістю, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. В частині призначеного покарання засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - вирок залишити без змін;
засуджений ОСОБА_5 , не оспорюючи доведеності своє вини у вчиненні злочинів та вірності кваліфікації його дій , просить вирок Миронівського районного суду змінити , застосувати відносно нього ст. 1 п. "є", ст. . 12 Закону України "Про амністію"
від 23.06.2005 року , звільнивши від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі мотивуючи тим , що він раніше не судимий , позитивно характеризується, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи 4 - ї категорії;
адвокат ОСОБА_1, що представляє інтереси засудженого ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду та направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду посилаючись на те , що досудове слідство проведено однобічно , неповно . Судом при розгляді справи не були допитані особи , що є свідками у справі, показам яких судом не дано ніякої оцінки . Не дано судом належної оцінки показам ОСОБА_5. про те , що в переддень смерті потерпілого побили невідомі особи, після чого ОСОБА_7 перебував у хворобливому стані, не піднімався з ліжка . Клопотання щодо перевірки вказаних доказів задоволені не були . Не було також проведено експертизи на предмет належності певній особі волосся , яке було знайдено в руці потерпілого після його смерті . Суд взяв до уваги перший висновок судово - медичної експертизи щодо вирішення питання часу заподіяння тілесних ушкоджень і, разом з тим, не дав оцінку висновку додаткової експертизи , яка є відмінною.
В запереченні на апеляцію адвоката - потерпіла ОСОБА_2 просить скасувати вирок Миронівського районного суду , постановити новий вирок , яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 121 КК України у межах максимального строку, апеляцію захисника засудженого залишити без задоволення .
Вирок суду відносно ОСОБА_6 не оскаржувався .
Заслухавши доповідача , думку прокурора про залишення вироку суду без змін , а апеляцій без задоволення , думку захисника про скасування вироку суду та направлення справи на новий судовий розгляд , думку потерпілої та її представника про скасування вироку суду та постановления нового вироку ; думку засудженого ОСОБА_4, який підтримав апеляцію свого захисника , думку засудженого ОСОБА_6 про залишення вироку суду без змін , засудженого ОСОБА_5., який підтримав свою апеляцію , обговоривши доводи апеляції , колегія суддів вважає , що апеляції захисника ОСОБА_1, потерпілої та її представника підлягають до часткового задоволення , а апеляція ОСОБА_5. задоволенню не підлягає .
Підставами для скасування чи зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є , зокрема , однобічність або неповнота досудового чи судового слідства.
Відповідно до ст. .368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися не дослідженими такі обставини , з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи . Дізнання , досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним , коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи , речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, судом у вироку не було дано ніякої оцінки показам ОСОБА_5. та ОСОБА_4 про те , що ОСОБА_6також наносив удари потерпілому ногами по голові / а.с. 266, 268 том 2 /.
Судом не в повній мірі з"ясовано ту обставину, чи дійсно ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження 20.10.2003 року невідомими особами - працівниками рибохорони та ніяким чином дана обставина не відображена у вироку суду .
Поза увагою суду залишилися і пояснення ОСОБА_5. про те , що ОСОБА_7 21.10.2003 року погано себе почував, не розмовляв, не вставав з ліжка . Хоча з цього приводу і був допитаний в судовому засіданні експерт , однак відображення у вироку дана обставина не знайшла .
Крім того , судом не зазначено , чому він віддав перевагу висновку експерта №274/342 за 2003 рік і не взяв до уваги висновки комплексної експертизи № 108/к від 30.11.2005 року та № 24 /к від 24.03.2006 року .
При новому розгляді справи суду необхідно більш ретельно перевірити доводи апелянтів , в разі необхідності допитати свідків , зазначених захистом та прийняти законне , мотивоване та обгрунтоване рішення по справі.
На підставі наведеного і керуючись ст. . ст. 365 - 366 КПК України , колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції представника потерпілої , захисника ОСОБА_1 - задовольнити частково ; апеляцію засудженого ОСОБА_5. залишити без задоволення .
Вирок Миронівського районного суду Київської області від 25 грудня 2006 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 скасувати , а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею .