Дело №11-1902 - 2009 г.

Категория ст. 286 ч. 2 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Борцова А.А.

Докладчик Капелюха В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем   Украины

2009 г. декабря 9 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи Живоглядовой И.К.

Судей Капелюхи В.Н., Москальца П.П.

С участием прокурора Чепурко А.С.

и адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и гражданского ответчика на приговор Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 07 октября 2009 г., которым осужден

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, ранее не судимый, по ст. 286 ч. 2 УК Украины на 3 года лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

Взыскано с гражданского ответчика дочерного предприятия Днепропетровский облавтодор ОАО "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины" в пользу потерпевшего ОСОБА_3 - 23820 гривен 61 коп. материального ущерба и 100000 гривен морального вреда причиненного преступлением, а также 800 грн. затрат на проведение автотовароведческой экспертизы и 450 гривен затрат на правовую помощь.

Исковые требования ОСОБА_3 в части взыскания с дочерного предприятия "Днепропетровский облавтодор" ОАО "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины" - 26400 грн. потери в заработке оставлены без рассмотрения.

В остальной части иска ОСОБА_3 отказано.

Взыскано с дочерного предприятия "Днепропетровский облавтодор" ОАО "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины" в пользу ОСОБА_4 2273 гривни 80 коп. материального ущерба и 30000 гривен морального вреда причиненного преступлением и 250 гривен затрат на правовую помощь.

Взыскано с осужденного ОСОБА_2. в пользу НДЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области 405 грн. 65 коп. судебных издержек за проведение судебно-автотехнической экспертизы.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.

25 января 2008 г., он, примерно в 8 часов, управляя технично-исправным автомобилем "Москвич" госномер НОМЕР_1, в салоне которого в качестве пассажиров находились ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, двигался по автодороге "Знамянка - Луганск - Изварино" со стороны г.Пятихатки в направлении г.Днепропетровска.

В пути следования ОСОБА_2 не действовал таким образом, чтобы не ставить в опасность жизнь и здоровье граждан, в районе 114 км + 600 м указанной дороги, которая проходит через территорию Пятихатского района не избрал безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки, потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ - 2106 госномер НОМЕР_2, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения под управлением водителя ОСОБА_3

В результате столкновения водитель ОСОБА_3 получил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения. Пассажир автомобиля ВАЗ - 2106 ОСОБА_4 и пассажир автомобиля "Москвич" ОСОБА_5 получили средней тяжести телесные повреждения.

Причиной данного ДТП послужили действия водителя ОСОБА_2, который грубо нарушил требования п. 12. 1 "Правил дорожного движения", которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В апелляциях:

•   -     осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда в отношении его изменить, смягчить наказание, назначив его условно, с испытательным сроком, ссылаясь при этом на то, что он имеет отца, которому больше 70 лет, он положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет семью, чистосердечно раскаивается в содеянном;

•   -     гражданский ответчик просит изменить приговор в части разрешения гражданского иска, уменьшив размер сумм подлежащих взысканию как в части морального вреда так и материального ущерба с учетом всех фактических обстоятельств дела и вины самих потерпевших, а в удовлетворении иска ОСОБА_3 в части возмещения 600 гривен за дизельное топливо для специализированного автомобиля скорой помощи - отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного ОСОБА_2, который поддержал доводы своей апелляции, гражданского ответчика ОСОБА_6, которая поддержала доводы своей апелляции, потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые просили приговор в части взыскания сумм в счет возмещения ущерба и морального вреда оставить без изменения, а в части назначения меры наказания осужденному изменить, смягчить ему наказание, мнение прокурора, который просил приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению, а апелляция гражданского ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляциях не оспариваются.

Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 286 ч. 2 УК Украины и в апелляции не оспариваются.

Вместе с тем коллегия судей считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием назначенного наказания осужденному степени тяжести совершенного преступления       и его личности вследствии строгости назначенного наказания.

Как усматривается из приговора суда, суд первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу и данные о его личности.

В соответствии со ст. 65 ч. 2 УК Украины лицу которое совершило преступление должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Как усматривается из материалов дела ОСОБА_2 является лицом ранее не судимым, преступление совершил впервые, которое относится к категории неосторожных, а не тяжких как указал суд в приговоре, положительно характеризуется по месту работы, потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в судебном заседании просили о смягчении ему наказания, с 1982 г. имеет стаж водителя, работает, имеет трудовой стаж более 25 лет, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет пенсионера отца на иждивении, семью.

При таких обстоятельствах, смягчающих наказание осужденному, коллегия судей считает возможным на основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием.

Что же касается доводов изложенных в апелляции гражданского ответчика, то по мнению коллегии судей они не нашли подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.

Апелляцию гражданского ответчика оставить без удовлетворения.

Приговор Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 7 октября 2009 года в отношении ОСОБА_2 - изменить.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного судом наказания с испытательным сроком 2 года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, сообщить этим органам об изменении места жительства и работы.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.