АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Лисняк B.C.

судей Чебыкина В.П., Сенченко И.Н.

с участием прокурора Демиш О.О. осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев 10 декабря 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, на приговор Першотравенского городского суда от 02 октября 2009 года,-

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Першотравенска Днепропетровской области, гр-нин Украины, ранее неоднократно судим, последний раз 17.08.2009 года Павлоградским горрайсудом Днепропетровской области по ч.2 ст. 185 УК Украины с применением ч.4 ст.70 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужден к 4 годам лишения свободы; на основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом приговора Павлоградского горрайсуда Днепропетровской области от 17.08.2009 года окончательно ОСОБА_1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож.гор.Першотравенска Днепропетровской области, гр-нин Украины, ранее судимого 13.07.2007 года Селидовским городским судом Донецкой области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы , на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; на основании ст.71 УК Украины , по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию ОСОБА_2 присоединено частично неотбытое наказание по приговору Селидовского городского суда Донецкой области от 13.07.2007 года и окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, урож. г.Першотравенска Днепропетровской области, гр-нин Украины, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; на основании ст.75 УК

Дело №11-1968/2009     Судья по 1-ой инстанции Кривошея С.С.

Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины     Судья-докладчик Чебыкин В.П.

Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 2 года, обязан в соответствии со ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исправительной системы, уведомлять органы уголовно- исправительной системы об изменении места жительства и работы, а также периодически являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы.

Как следует из приговора суда, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, в ночь на 22.03.2008 года , путем подбора ключей проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда похитили имущество ОСОБА_5 на общую сумму 6465 грн.

14.06.2008 года, примерно в 17 час.30 мин., по предварительному сговору с ОСОБА_6, в гор. Першотравенске , недалеко от городского кладбища, путем подбора ключей открыли ворота гаражного общества «Южное», проникли в гараж ОСОБА_7 и совершили кражу автозапчастей и бензиновую паяльную лампу на общую сумму 10130 грн.

Кроме того, ОСОБА_1 самостоятельно, в период времени с 31.03.2008 года по 25.11.2008 года, путем краж с проникновением в помещения и жилища, совершил 6 эпизодов краж имущества: из Павлоградского ЦЭС №4 (дважды) на общую сумму 3117,20 грн., ОСОБА_8 - 1666 грн., ОСОБА_9 - 2029 грн., ОСОБА_10 (дважды) - 7430 грн., а всего на общую сумму 14 242 грн.20 коп.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного (мягкость наказания) и постановить новый приговор которым ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; на основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Павлоградского горрайонного суда от 30.03.2009 года и назначить ему окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, прокурор в апелляции просил исключить из вводной части приговора указание о судимости ОСОБА_1 06 августа 1986 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ч.3 ст. 140, ст. 17 ч.1 ст.229-6, ст.42 УК Украины УССР к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, ст. 14 УК Украины УССР лечение от наркомании.

По мнению прокурора, апелляция гособвинителя подлежит удовлетворению, а выводы суда о мере наказания ОСОБА_1 являются необоснованными, противоречат требованиям ст.65 УПК Украины.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, просившего вынести новый приговор в связи с мягкостью наказания, назначенного ОСОБА_1, с исключением из вводной части приговора погашенной судимости , пояснения осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые просили приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция гособвинителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При избрании такой меры наказания ОСОБА_1 суд, как усматривается из приговора, учел тяжесть совершенных им преступлений, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба и данные о личности подсудимого - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совокупность других обстоятельств.

Назначенное ОСОБА_1 наказание отвечает требованиям закона, поэтому оснований для ужесточения наказания осужденному, по мотивам указанным в апелляции гособвинителя, коллегия судей не усматривает. Доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вместе с тем доводы в апелляции гособвинителя о том, что судимость ОСОБА_1 от 06 августа 1986 года не может указываться во вводной части приговора и быть учтенной при назначении наказания , а поэтому должна быть исключена, по мнению коллегии судей являются состоятельными, так как согласно положениям ст. 89 УК Украины , с учетом того, что в материалах дела отсутствуют данные о совершении ОСОБА_1 в течение 6 лет со дня отбытия наказания нового преступления, указанная судимость считается погашенной.

Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, удовлетворить частично.

Приговор Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 02 октября 2009 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости ОСОБА_1: 06 августа 1986 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ч.3 ст.140, ст.17, ч.1 ст.229-6, ст.42 УК Украины УССР к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, ст.14 УК Украины УССР лечение от наркомании.

В остальной части приговор оставить без изменения.