УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-6323/ 2009     Головуючий у 1й інстанції - Соловйов М.І.

Категорія - 27     Доповідач - Прозорова М.Л.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої - Можелянської З.М.

суддів - Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі - Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі

Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Магдаліновського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів банківського вкладу стягнення коштів по договорам банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року та березні 2009 року ОСОБА_1Г звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк, в особі Магдалинівського відділення ЗАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договорів банківського вкладу стягнення коштів по договорам банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди (а.с.2,32-34).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 12 вересня 2007роу він уклав з відповідачем договір № SAMDN 47000700146561 на відкриття вкладу "Скарбничка", згідно якого передав гроші на загальну суму 2500,00 доларів США, строком на 12 місяців, з умовою виплати відсотків по вкладу, для чого йому був відкритий рахунок НОМЕР_1..

22 травня 2008р. уклав з відповідачем договір № БАМРІЧ188000703565473 на відкриття вкладу "Пенсійний накопичувальний", згідно якого передав гроші на загальну суму 3000 грн., строком на 12 місяців, з умовою виплати відсотків по вкладу, для чого йому був відкритий рахунок НОМЕР_2.

В зв'язку з необхідність коштів на лікування зору, він - позивач звернувся до відповідача з проханням дострокового розірвання договорів на підставі п. б вказаних договорів, яким передбачена можливість дострокового розірвання сторонами договорів та повернення сум вкладів з виплатою відсотків.

Оскільки відповідач відмовився повертати гроші, надав письмові відповіді, навмисно порушив зобов'язання, передбачені договорами, ОСОБА_1 просив суд розірвати договори на відкриття вкладів, стягнути з відповідача грошові вклади по рахунку НОМЕР_1 2725,20 - доларів США з відсотками за договором в сумі 225,25 доларів, а по рахунку  НОМЕР_2-2700 грн..

Також ОСОБА_1 просив суд стягнути на його користь з відповідача у відшкодування моральної шкоди 10000 грн., посилаючись на те, що декілька разів звертався до адміністрації банку з проханням виконати умови, але отримував необгрунтовані та незаконні відмови. Внаслідок цього був дуже схвильований, пережив нервовий стрес, підвищився тиск, що позначилась на стані здоров'я. Зневажлива поведінка банку до нього, чоловіка пенсійного віку, ветерану праці, як до клієнта, який мав обґрунтовані підстави для дострокового розірвання договору у зв'язку із потребою коштів на лікування, відбилась на його моральному стані, на відновлення якого знадобиться тривалий час.

Рішенням Магдаліновського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2009 року стягнуто з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди -10000 грн. та витрати за правову допомогу у розмірі 750 грн. та судові витрати у розмірі 137 грн. /а.с. 81-83/

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «Приватбанк» ставить питання про скасування рішення суду та закриття провадження по справі, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням матеріального та процесуального права / а.с. 86-89/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню з постановлениям нового рішення відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що 12 вересня 2007роу ОСОБА_1 уклав з відповідачем договір № SAMDN 47000700146561 на відкриття вкладу "Скарбничка", згідно якого передав гроші на загальну суму 2500,00 доларів США, строком на 12 місяців, з умовою виплати відсотків по вкладу, для чого йому був відкритий рахунок НОМЕР_1 /а.с.5-6, 35-36/.

22 травня 2008 р. ОСОБА_1 уклав з  відповідачем договір №БАМРІЧ188000703565473 на відкриття вкладу "Пенсійний накопичувальний", згідно якого передав гроші на загальну суму 3000 грн., строком на 12 місяців, з умовою виплати відсотків по вкладу, для чого йому був відкритий рахунок НОМЕР_2 /а.с. 38/.

Згідно довідки від 30 червня 2009 року у Магдалинівському відділенні ПриватБанку 17 червня      2009 року достроково розірвано договір №SAMDN47000700146561 від 12 вересня 2007 року всього було отримано суму 2877,45 доларів США, у тому числі сума 2500,00 доларів США, відсотки за 2007-2008 p.p. 225,20 доларів США, відсотки за 2008-2009р.р. 152,25 доларів США. Там же вказано, що 25 травня 2009р. розірвано у Магдалинівському відділенні ПриватБанку достроково договір № БАМОМ188000703565473   від 22 травня 2008р /а.с. 75/.

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог і стягуючи з ЗАТ КБ "ПриватБанк" на користь позивача у відшкодування моральної шкоди -10000 грн. суд, керуючись Законом України «Про захист прав споживача», виходив з того, що відповідач зневажливо віднісся до ОСОБА_1 1937р. народження, чоловіку віку, ветерану праці, не видав йому вклади, що позбавило позивача пролікувати зір.

Між тим, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Таким чином, споживач має право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди тільки при умовах її завдання продукцією або послугою небезпечною для життя та здоров'я людей.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що Закон України "Про захист прав споживачів" на спірні правовідносини не розповсюджується.

За таких обставин висновок суду про необхідність задоволення вимог позивача, не ґрунтується на вимогах законодавства, і тому рішення суду у відповідність до ст. 309 ЦПК України повинно бути скасовано, з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»   - задовольнити частково.

Рішення Магдаліновського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2009 року   - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.