Дело №1744 2009 г.
Категория ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Матвиец Я.С.
Докладчик - Капелюха В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2009 года декабря 9 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи Живоглядовой И.К.
Судей Капелюхи В.Н., Москальца П.П.
С участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя, осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3 на приговор Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 14 мая 2009 года которым осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, не судимый в соответствии со ст.89 УК Украины, по ст. 307 ч.2 УК Украины на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, по ст.309 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание - 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений.
В неустановленное следствием время, месте и у неустановленного лица ОСОБА_2 приобрел или же изготовил «опий ацетилированный», который решил сбыть.
Реализуя свой умысел, направленный на сбыт «опия ацетилированного» объемом 15,0 мл, который он хранил у себя по месту жительства по АДРЕСА_1, примерно в 16-05, 11 июня 2008г., незаконно сбыл его ОСОБА_4, производившему контролируемую оперативную закупку.
В этот же День закупщик ОСОБА_4 выдал наркотическое средство закупленное у ОСОБА_2 объемом 15 мл сотрудникам Желтоводского отделения СБУ, что в пересчете на сухой вес составляет 0,9 гр. особо опасного наркотического средства «опий ацетилированный».
Он же, являясь наркоманом и нуждаясь в периодическом употреблении наркотических средств, 11 января 2009г., примерно в 9-30, находясь возле городского стадиона, который расположен по ул.Маяковского,57, у неустановленного следствием лица незаконно для личного употребления, без цели сбыта приобрел 225 гр. особо опасного наркотического средства «маковая солома» (высушенная), которое стал хранить при себе.
В этот же день, примерно в 10-50 час, возле дома №31 по ул. .Гагарина работники милиции в ходе осмотра верхней одежды ОСОБА_4, в одном из карманов куртки обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет, в котором находилось вышеуказанное наркотическое средство «маковая солома» (высушенная) весом 225 грамм, которое он хранил для личного употребления, без цели сбыта.
В апелляциях:
- осужденный просит приговор суда отменить в связи с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело направить на дополнительное расследование, в ходе которого следует назначить и провести
дактилоскопическую экспертизу, биохимическую экспертизу, допросить свидетеля ОСОБА_5, провести другие следственные действия;
• - защитник осужденного ОСОБА_3 просит приговор суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, в частности не была обеспечена полная фиксация судебного процесса техническими средствами аудиозаписи, о чем просил ее подзащитный в судебном заседании, а также ему не была предоставлена возможность выступить с последним словом, а дело направить на новое судебное рассмотрение;
• - прокурор утвердивший обвинительное заключение просит приговор суда в отношении осужденного ОСОБА_2 отменить в части назначенного наказания в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности, постановить свой приговор, которым признать его виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 309 ч.2, 307 ч..2 УК Украины и назначить наказание по ст.309 ч.2 УК Украины - 3 года лишения свободы, по ст.307 ч.2 УК Украины - 7 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, а на основании ст.70 УК Украины окончательно назначить наказание - 8 лет лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного ОСОБА_2, который поддержал доводы апелляций, объяснение защитника ОСОБА_3, которая также поддержала доводы своей и апелляции своего подзащитного, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение, а апелляции осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение, осужденного и его защитника подлежат удовлетворению, а приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.367 УПК Украины основанием для отмены приговора суда является существенное нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, а также несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 80-81 том 3), осужденному ОСОБА_2 в нарушение требований закона не было предоставлено право выступить в прениях, что является основанием для отмены приговора в соответствии с требованиями ст.370 ч.2 п.3 УПК Украины, так как было нарушено право на защиту.
Назначая наказание осужденному суд также не в должной мере учел что ОСОБА_4 совершил повторно преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ, вину в совершенных преступлениях не признал, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, хотя судимость его и погашена.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что у суда не было оснований для назначения осужденному ОСОБА_2 чрезмерно мягкого наказания, а поэтому приговор в соответствии со ст.372 УПК Украины подлежит отмене за мягкостью назначенного наказания.
Если при новом рассмотрении дела вина ОСОБА_2 будет доказана в полном объеме предъявленного обвинения, то назначенное наказание ему по настоящему приговору следует считать чрезмерно мягким, Что же касается доводов апелляций изложенных виновным ОСОБА_4 и его защитником, то они по мнению коллегии судей должны быть проверены в ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
о предел ила:
Апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3 удовлетворить.
Приговор Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 14 мая 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и мягкостью назначенного судом наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.