АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2331/2009 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19, 27 Степаненко О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого судді Магди Л.Ф.
суддів Бурлаки В.О., Бабенка В.М.
при секретарі Макарчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Кредитної спілки «Добросвіт», третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про виключення майна з акту опису та арешту, вивчивши матеріали справи, -
встановила:
ОСОБА_3, Черкаська обласна дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 15 вересня 2008 р. звернулися до суду з позовом до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Кредитної спілки «Добросвіт», третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про виключення майна з акту опису та арешту. В позовній заяві вказувалось, що 20 листопада 2007 р. Першою Черкаською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.
Підставою обтяження стала постанова АА № 345391 від 13 листопада 2007 p., видана державним виконавцем Шапошник Я.П. Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. В цій постанові та зареєстрованому обтяжені власником квартири вказаний громадянин ОСОБА_5.
Насправді таке твердження на момент реєстрації обтяження не відповідало дійсності, оскільки 15 листопада 2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Іпотечного центру Черкаської обласної дирекції та позивачкою був укладений кредитний договір № 354411/1516/0411-7, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти на придбання однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. Забезпеченням зобов'язань за цим договором є вищевказана квартира, що підтверджується договором іпотеки № 354411/1516/0411-7/і від 15.11.2007 р.
Договір іпотеки укладений відповідно до вимог чинного законодавства і посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 15.11.2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 14759, що підтверджується витягом з Державного реєстру іпотек за № 15484970 від 15.11.2007 р.
Предмет іпотеки, квартира АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі: договору купівлі-продажу квартири від 14.11.2007 p., посвідченого нотаріально; витягу з державного реєстру правочинів №4956649 від 14.11.2007 p.; витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16671210 від 15.11.2007 p.; витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16671882 від 15.11.2007 p.; технічного паспорту зареєстрованого в КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» з реєстраційним номером № 3921212, номер запису 590, в книзі №13.
Позивачі вказують, що відповідно до п. 5.1.4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Мін'юсту № 74/5 від 15 грудня 1999 p., стягнення звертається тільки на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності. Оскільки вказана квартира не належить ОСОБА_5, вона має бути звільнена з-під арешту. Відсутність у останнього права власності на квартиру підтверджується довідкою від 19.08.2008 p., виданою КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»
Тому ОСОБА_3 та Черкаська обласна дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» просили суд виключити нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 з акту опису та арешту. Виключити запис про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
В ході розгляду справи позивачі уточнювали і доповнювали позовну заяву. Зазначали, у ОСОБА_3 виникла заборгованість по кредитному договору перед ЧОД «ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно якого вона отримала кошти на купівлю квартири по АДРЕСА_1, тому сторонами договору було вирішено реалізувати квартиру в рахунок погашення боргу в добровільному порядку.
При спробі реалізації квартири було встановлено, що на вказану нерухомість накладено арешт. Наявність арешту є перешкодою у розпорядженні майном, яке належить ОСОБА_3 Тому просили суд виключити зазначену квартиру з постанови Придніпровського відділу ДВС про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13 листопада 2007 р. та виключити запис про арешт цієї квартири з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, внесений 20 листопада 2007 р.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2009 р. позов задоволено, виключено квартиру АДРЕСА_1 з Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 листопада 2007 р. серія АА № 769253 Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, виключено запис про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 6064685, контрольна сума 6Б60ЕГ4Е5Г, внесеного 20.11.2007 року реєстратором Першою Черкаською нотаріальною конторою.
Не погоджуючись з рішенням, Придніпровський відділ ДВС Черкаського МУЮ подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування рішення суду і ухвалення нового по справі про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема порушення прав стягувачів у виконавчому провадженні, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду повинно бути скасовано і справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Проте судом зазначені вимоги закону в повному об'ємі не виконані.
Так, згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 4 Постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
З матеріалів справи та пояснень представника ДВС вбачається, що арешт на спірну квартиру було накладено з метою виконання рішень судів по зведеному виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_5 по 10 виконавчих листах 343059 грн. 61 коп. Однак суд зазначені обставини належним чином не перевірив, боржника ОСОБА_5 до участі у справі не притягнув, вирішивши питання про його права та обов'язки.
Також суд не притягнув до участі у справі інших, крім КС «Добросвіт», стягувачів за зведеним виконавчим провадженням, тоді як рішення суду по справі може вплинути на їх права.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ задовольнити частково, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Кредитної спілки «Добросвіт», третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про виключення майна з акту опису та арешту скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Ухвала судової колегії набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.