АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-1986/2009 р.     Головуючий по 1 інстанції

Категорія: 5     Задорожній В.П.

Доповідач   в   апеляційній інстанції Магда Л.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого судді     Магди Л.Ф.

суддів     Бабенка В.М. Корнієнко Н.В.

при секретарі     Макарчук Н.С.

з участю адвоката     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 3 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, вивчивши матеріали справи, -

встановила:

ОСОБА_4 13 серпня 2009 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном. В позовній заяві вказувала, що 18 березня 2008 р. вона на підставі договору дарування стала власником частини нежилого приміщення та споруд, що знаходяться АДРЕСА_1.

6 квітня 2008 р. позивачці стало відомо, що відповідачка без законних на те підстав розпочала ремонт підвального приміщення (підвал № 6), власником якого на той час була позивачка та ПП «Аргонавти». Тому ОСОБА_4 просила суд визнати незаконним користування вказаним приміщенням відповідачкою ОСОБА_5, зобов'язати її негайно звільнити приміщення, та стягнути з відповідачки на її користь плату за користування частиною приміщення за чотири місяці в розмірі 4200 грн. і судові витрати по справі.

27 жовтня 2008 р. ОСОБА_4 подала до суду заяву про зміну предмету позову вказуючи, що в ході розгляду справи їй стало відомо, що відповідачка 5 березня 2008 p. уклала з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 письмовий договір оренди нежитлового приміщення. На вказаний договір ОСОБА_5 посилається в суді, як на підставу її обґрунтованого здійснення підприємницької діяльності у цьому підвальному приміщенні.

Позивачка вважала, що вказаний договір оренди слід визнати недійсним, оскільки він не посвідчений нотаріально, в ньому не зазначено про яке нежитлове приміщення йде мова та за якою адресою воно знаходиться, ОСОБА_6 не мав права укладати цей договір, бо на час його укладення не був власником зазначеного приміщення.

Тому просила суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, заборонити ОСОБА_5 користуватись цим приміщенням, зокрема здійснювати підприємницьку діяльність, та просила виселити її з кімнат № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 підвалу № 6 нежитлового приміщення по АДРЕСА_1. Також просила залучити до участі в справі в якості відповідача СПД ОСОБА_6 та стягнути з відповідачки ОСОБА_5 на її користь витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 3000 грн.

Справа неодноразово розглядалася судовими інстанціями. Ухвалою Драбівського районного суду від 3 вересня 2009 р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача ПП «Аргонавти» с Новодмитрівка, Золотоніського району, провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи, що розглядається Драбівським районним судом в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору оренди нежитлового приміщення дійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить про зміну ухвали суду та виключення пункту про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та її адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення відповідачки ОСОБА_5 і її представника, які фактично не заперечували проти скасування ухвали суду і розгляду обох позовів сторін в одному провадженні, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження по справі, суд послався на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, якою передбачено обов'язкове зупинення розгляду справи у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом в порядку цивільного судочинства. При цьому суд зазначив, що в провадженні Драбівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору оренди нежитлового приміщення - частини підвалу за адресою АДРЕСА_1 дійсним.

Проте з висновками суду про необхідність зупинення провадження у даній справі погодитися не можна.

Як видно з матеріалів справи та пояснень сторін під час розгляду справи в апеляційному суді, справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, до розгляду якої зупинено провадження у справі, також зупинена провадженням до розгляду справи, що розглядається.

Крім того, з обох позовів вбачається, що ці позови стосуються одного з того ж договору, а саме: дійсності чи недійсності договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 5 березня 2008 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позови і ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заявлені до одного й того ж відповідача ОСОБА_6 і стосуються вони одного й того ж договору оренди від 5 березня 2008 р., то ці два позови суду доцільно було б об'єднати в одне провадження.

З наведених обставин ухвала суду не може залишатися без змін, підлягає скасуванню в частині зупинення провадження у справі, а справа повинна бути повернута в суд для розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 3 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном в частині зупинення провадження по справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала судової колегії набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.