АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-2395/2009 р.     Головуючий по 1 інстанції

Категорія: 19, 24     Коваль А.Б.

Доповідач   в   апеляційній інстанції Магда Л.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого судді      Магди Л.Ф.

суддів     Бабенка В.М. Корнієнко Н.В.

при секретарі     Макарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Уманських енергетичних мереж про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вивчивши матеріали справи, -

встановила:

ОСОБА_3 17 лютого 2009 р. звернувся до суду з позовом до Уманських енергетичних мереж про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В позовній заяві вказував, що він є власником квартири АДРЕСА_1, де протягом тривалого часу проживає разом з сім'єю.

12 грудня 2008 р. позивач, перебуваючи в своїй квартирі, помітив перепад напруги, а саме освітлювальні прилади загорались то дуже яскраво, то майже переставали світити. Коли став вимикати побутові прилади, сталось таке освітлення, що лампочки почали світити вдвічі яскравіше ніж завжди. Від перенапруги в електромережі в його квартирі вийшли з ладу: котел опалення, два телевізори, зарядний пристрій до телефону.

Про вказану подію він одразу повідомив відповідача, з яким укладено договір про користування електричною енергією для населення. Відповідач погодився  усунути   пошкодження   та  вирішити   питання   про   відшкодування матеріальних витрат, в зв'язку з проведенням ремонту побутових приладів. Але час проходив, відповідач не реагував на його, та інших мешканців, прохання.

Оскільки зимою без котла опалення не обійтись, він відремонтував його, а до відповідача 15 грудня 2008 р. написав офіційну заяву з проханням направити комісію для виявлення причин перепаду напруги та скласти відповідний акт.

На протязі тривалого часу відповідач не реагував на заяву, а згодом повідомив, що ніякої заяви не поступало і про цей випадок виникнення перенапруги йому взагалі нічого не відомо. Не дочекавшись позитивної відповіді, позивач був вимушений за власний рахунок проводити ремонт телевізорів та купувати зарядний пристрій.

Згідно з виданими довідками ремонтних підприємств вбачається, що пошкодження як котла опалення, так і телевізорів, відбулось внаслідок перевищення напруги в мережі електроживлення. Вартість ремонту згідно наданих товарних чеків та вартість зарядного пристрою до телефону становить 1575 грн.

2 лютого 2009 р. позивач звернувся до відповідача з проханням відшкодувати завдану йому шкоду, яка настала з їх вини, проте йому було відмовлено.

Внаслідок заподіяння матеріальної шкоди, що завдана діями відповідача, йому також була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що від вказаного випадку у нього порушився звичайний спосіб життя, він переживав, втратив сон, спокій, деякий час зимою разом із сім'єю та малолітнім онуком перебували в холодній квартирі, через пошкодження телевізорів був тривалий час відірваний від життя світу.

Крім того, один з телевізорів знаходився в кімнаті де спали донька з онуком. Коли ж сталось пошкодження побутових приладів, чадний дим розповсюджувався з кімнати в інші приміщення квартири. Все це негативно вплинуло на моральний стан позивача, заподіяло йому страждань. Моральну шкоду він оцінив у 2000 грн.

В зв'язку з наведеним ОСОБА_3 просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 1575 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., судові витрати в сумі 115,40 грн. та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 300грн.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2009 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування рішення суду і ухвалення нового про задоволення його позову, посилаючись на те, що суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повітки 30 листопада 2009 р. Клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з відсутністю юриста, як вказано в телеграмі, колегія суддів відхилила, вважаючи причину неявки в суд неповажною.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду повинно бути скасовано і справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

З матеріалів справи вбачається, що Уманські енергетичні мережі не являються юридичною особою, є структурним підрозділом Відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Однак суд, розглядаючи справу, зазначених вимог закону не виконав, ВАТ "Черкасиобленерго" до участі у справі не притягнув.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між Уманськими енергетичними мережами та Виробничо-житловим ремонтно-експлуатаційним управлінням № 2 м. Умані в 2004 р. було проведено розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, про що складено акт (копія а. с. 23), з якого вбачається, що електромережі в будинку, де проживає позивач, передані на баланс РЕУ-2.

Тому суду слід було залучити до участі у справі в якості співвідповідача і РЕУ-2 та з'ясувати з чиєї вини відбувся перепад напруги електропостачання в квартирі позивача, внаслідок якої було пошкоджено належне йому майно.

П. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України визначено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Уманських енергетичних мереж про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала судової колегії набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.