АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-382, 2009 року     Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. 165-2 КПК України     Попельнюх P.O.

Доповідач в апеляції Демиденко А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 листопада 2009 року     Колегія суддів судової палати в криминалььих

справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Демиденка А.І.

суддів     Тапала Г.К., Швидкого Д.М.

за участю прокурора     Гасича О.В.

слідчого     Костриці О.М.

адвоката     ОСОБА_3,

розглянувши матеріали подання органів досудового слідства за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області Гасича О.В. на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2009 року, якою органам досудового слідства відмовлено у задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, раніше не судимого, - якого вони обвинувачують у скоєнні злочину, передбаченого ч.5ст.191 КК України.

Вивчивши матеріали подання, -

встановила:

Як убачається із цієї постанови, органи досудового слідства під час проведення слідства у кримінальній справі № 2510900081 звернулись до місцевого суду з поданням про обрання обвинуваченому за ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. На його обґрунтування вони послались на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання на строк понад 7 років позбавлення волі. До того ж, він ухиляється від слідства, може перешкоджати встановленню істини і, перебуваючи на свободі, не забезпечить виконання процесуальних рішень у справі. За віком та станом здоров'я може утримуватись в умовах слідчого ізолятора.

За результатами розгляду подання суддя не погодився з цими доводами органів досудового слідства і, відмовивши у його задоволенні, обрав обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

В апеляції старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області, який брав участь в суді першої інстанції, порушується питання про скасування цієї постанови судді місцевого суду з наступним поверненням матеріалів подання на новий судовий розгляд до того ж місцевого суду. При цьому він послався на те, що обвинувачений ОСОБА_5 умисно переховувався від органів слідства і, перебуваючи на волі, може використати своє службове становище. Зокрема, може впливати на свідків. Цим обставинам суддя місцевого суду належної уваги не надав, що призвело до необгрунтованого розв'язання доводів згаданого подання органів досудового слідства.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та слідчого про підтримку апеляційних вимог, адвоката, який їх заперечив, вивчивши матеріали подання та обміркувавши над доводами апеляції, колегія суддів судової палати приходить до наступного.

Розгляд подання органів досудового слідства про обрання обвинуваченому у кримінальній справі міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відбувся у місцевому суді, відповідно до вимог ст.ст. 165-2, 148, 150, 155ч.1 КПК України. При цьому суддя дослідив всі дані, якими слідчий обґрунтовував необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Ним було об'єктивно встановлено те, що органи досудового слідства, порушивши проти ОСОБА_5 зазначену кримінальну справу ще 17 червня 2009 року, вручили йому її копію тільки при затриманні в порядку ст. 115 КПК 09.10. 2009 року, чим порушили вимоги ч.1 ст.98-2 КПК. Будь-яких об'єктивних даних про те, що до цього часу ОСОБА_5 умисно ухилявся від слідства органи досудового слідства до матеріалів подання не додали, що давало судді право всі сумніви з цього приводу трактувати на користь обвинуваченого. Окрім того, ним в установленому порядку був продовжений термін затримання ОСОБА_5 до 10-ти днів, протягом якого органи досудового слідства були вправі більш повно з'ясувати підстави для обрання щодо нього такої міри запобіжного заходу. Але цього не сталося. Об'єктивні дані засвідчили те, що ОСОБА_5 весь цей час перебував на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні Першої Черкаської міської лікарні, що унеможливлювало його ухилення від слідства. Органи досудового слідства не зібрали достовірних даних про можливий вплив цього обвинуваченого на свідків чи про те, що він не забезпечить виконання процесуальних рішень у справі. Тому суддя місцевого суду обгрунтовано взяв до уваги не тільки це, але і те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, сім'ю, де на утриманні перебуває малолітня дитина, позитивні характеристики з місця роботи та проживання.

Слід зазначити, що його дії були пов'язані з підприємницькою діяльністю, що мала місце у 2008 році. Як повідомив в судовому засіданні слідчий, всі документи з цього приводу вилучені, при їх дослідженні ОСОБА_5 не чинить будь-яких перепон, на виклики з'являється.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 165-2, 148,150, 155ч.1,362, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області Гасича О.В., який брав участь в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2009 року про відмову у задоволенні подання органів досудового слідства щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.