АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-580/09     Суддя по 1 інстанції

Категорія ст. 163-1 ч. 1 КУпАП     ОХРІМЕНКО Н.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"1" грудня 2009 р.     м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ТАПАЛ Г.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, -

встановив:

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2009 року на підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф в розмірі 85 грн.

ОСОБА_2 визнана винною в тому, що вона, працюючи приватним підприємцем, неналежно вела книги обліку доходів та витрат за формою № 10, занизила суму оподаткованого доходу за 3 квартал 2007 року на суму 23438 грн., за 4 квартал 2007 року на суму 29839 грн., результатами перевірки додатково донараховано податку з доходів фізичних осіб - СПД в сумі 7991,55 грн.; безпідставно завищено суму податкового кредиту за лютий 2008 року на 21257 грн., за квітень 2008 року - 182574 грн., за червень - 171665 грн., чим допустила порушення п. 19.1 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», розділ 4 ст. 13 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян» п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, яку вона подала 3.11.2009 року, і строк на подачу якої просить поновити з підстав, що їй не було відомо про прийняте рішення, просить постанову судді скасувати, а справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та пропущення строків накладення адмінстягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, пояснення представника ДПІ в Чорнобаївському районі Черкаської області Тарасенко Н.М., яка заперечувала проти апеляції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа - закриттю з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що справа 20.02.2009 року розглянута суддею у відсутність ОСОБА_2 Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП в цьому випадку копія постанови протягом трьох днів висилається особі, щодо якої її винесено. Доводи ОСОБА_2, що копії постанови вона у встановлений строк не отримала, не спростовані, оскільки на а. с. 6 є повідомлення про направлення такої копії, але в ньому адреса вказана неправильна.

Зокрема, не зазначено найменування вулиці і номер будинку, де проживає правопорушник. В матеріалах є дані, що копію постанови ОСОБА_2 достовірно отримала 29.10.2009 року. У зв'язку з наведеним строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 підлягає поновленню.

Розглядаючи скаргу по суті, виходжу з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суб'єктами правопорушення за цим законом можуть бути керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, серія КН № 663831, від 30.12.2008 року відносно ОСОБА_2, постанові судді від 20.02.2009 року відсутні будь-які дані, що вона є керівником, посадовою особою підприємства, установи, організації.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

При такому протоколі з неповними даними, а інші матеріали не додані, суддя повинен був повернути його податковому органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, оскільки цей протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу ОСОБА_2 були вмінені дії, які мали місце в третьому-четвертому кварталі 2007 року та лютому, квітні, червні 2008 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення підвідомчі суду(судді), адмінстягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Представник ДПІ Тарасенко Н.М. вважає, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є триваючим.

З цим погодитися не можна, оскільки неналежне ведення книги обліку в протоколі взагалі не містить будь-якої дати, а інші дії ОСОБА_2 вказані з конкретно визначеними строками.

Останній строк - червень 2008 року і, як пояснила представник ДПІ Тарасенко Н.М., звітність повинна бути подана до 20 числа наступного місяця. З цього числа і обраховується 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності по даній справі.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження(розгляд) по справі розпочинається складанням протоколу. При вказаних вище строках ревізор-інспектор ДПІ Черненко В.М. не вправі був 30.12.2008 року складати протокол відносно ОСОБА_2, оскільки ця процесуальна дія вчинена за межами, визначеними ст. 38 ч. 2 КУпАП, а суддя не вправі був 20.02.2009 року піддавати ОСОБА_2 адмінстягненню.

Постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2009 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити на підставі ст. 38 ч. 2 КУпАП та у відповідності з ст. 247 п. 7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.