АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-593/09     Суддя по 1 інстанції

Категорія ст. 124 КУпАП     ОРЛЕНКО В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4" грудня 2009 р.     м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ТАПАЛ Г.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, -

встановив:

27 липня 2009 року уповноваженою посадовою особою Державтоінспекції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2

Згідно протоколу ОСОБА_2 26.07.2009 року о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем Форд, держномер НОМЕР_1, і рухаючись по вул. 30 років Перемоги в м. Черкаси, при повороті праворуч не зайняв відповідне крайнє положення та при зміні напрямку руху не дотримався бокового інтервалу. Внаслідок цього скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21043, держномер НОМЕР_2, що рухався попутно з правого боку, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України((далі Правил).

30.07.2009 року протокол з доданими матеріалами надійшов на розгляд суду(зареєстрований в суді вхідним номером 2697).

В цей же день, без повідомлення про судовий розгляд справи іншого учасника ДТП, водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3, постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.07.2009 року адмінсправа відносно ОСОБА_2 була провадженням закрита за відсутністю складу правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яку він подав 19.11.2009 року і строк на подачу якої просить поновити з підстав, що йому не було відомо про прийняте рішення, просить постанову судді скасувати як незаконну і притягти до адмінвідповідальності ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню, а справа - закриттю в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Із матеріалів справи вбачається, що справа суддею розглянута у відсутність ОСОБА_3, який згідно матеріалів, що надійшли від ДАІ, був потерпілим в ДТП. Копію постанови судді він отримав 11.11.2009 року. При таких обставинах строк на подачу апеляції ОСОБА_3 підлягає поновленню.

Розглядаючи скаргу по суті, виходжу з наступного.

В мотивувальній частині постанови суддя вказав, що порушення Правил дорожнього руху України вбачається в діях іншого водія - ОСОБА_3, а не ОСОБА_2 Проте такі висновки в постанові фактичними даними не обґрунтовані. В зв'язку з цим постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП як не вмотивована.

Крім того, виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне    правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Як видно з матеріалів справи, протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення не складався, справа щодо нього в судовому засіданні не розглядалась.

Тому, закриваючи щодо ОСОБА_2 справу, суддя незаконно зазначив у постанові, що ОСОБА_3. порушив п. п. 14.1, 13.1, 13.3, 10.4, 10.1 Правил.

Перевіряючи законність складання адмінпротоколу за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, вважаю, що доведено порушення цим водієм Правил дорожнього руху України.

Із матеріалів справи видно, що зіткнення автомобілів відбулося, коли водій ОСОБА_2 здійснював поворот вправо, тобто змінював напрямок руху не з крайнього правого положення та в той час, коли справа від нього з випередженням рухався автомобіль ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_3

Вказане підтверджено не лише протоколом про адмінправопорушення та поясненнями водія ОСОБА_3, але і протоколом огляду місця пригоди, схемою ДТП та власноручними поясненнями ОСОБА_2, які він дав працівникам ДАІ в цей же день і достовірність яких підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду.

Зокрема, із схеми ДТП, яка підписана обома водіями - учасниками ДТП без будь-яких застережень видно, що в крайньому правому положенні рухався автомобіль ВАЗ, а зліва від нього рухався автомобіль Форд. При такому розміщенні транспортних засобів відбулося їх зіткнення.

ОСОБА_2 власноручно написав, що з цього положення він став повертати праворуч, при виконанні маневру відбулося ДТП.

Згідно п. п. 10.1, 10.4 Правил перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом праворуч завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Ці вимоги Правил водій ОСОБА_2 порушив, його дії знаходяться в причинному зв'язку з зіткненням автомобілів, які отримали пошкодження, в діях ОСОБА_2 є склад адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП.

В протоколі ОСОБА_2 працівником ДАІ необгрунтовано вмінено порушення п. п. 13.1, 13.3 Правил, які регулюють безпечну дистанцію та безпечний інтервал, оскільки безпосередньою причиною ДТП є невиконання вимог Правил, які регламентують дії водія при зміні напрямку руху.

В даний час на ОСОБА_2 не може бути накладене адміністративне стягнення, т. я. вибіг трьохмісячний строк для цього, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП. Справа підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2007 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним в порушенні п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП та у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.