АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-521/09 Суддя по 1 інстанції
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП КОМПАНІЄЦЬ О.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"7" грудня 2009 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області НЕДІЛЬКО М.І. за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3, -
встановив:
Постановою судді Смілянського міськрайонного суду від 16.09.2009 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3000 грн.
Згідно вказаної постанови, ОСОБА_3 14.08.2009 р. близько 22 год. 45 хв. в м. Сміла по вул. Севастопольській керував мопедом «Дельта» держномер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_3 в апеляції вказує, що в дійсності вину в суді він не визнавав, а після вжиття незначної кількості спиртного котив мопед по узбіччю і був затриманий працівниками ДАІ.
Стосовно цього він просив суд допитати в якості свідка ОСОБА_4, який тоді його бачив, проте в цьому йому було відмовлено. Просить постанову судді скасувати і провадження по справі закрити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав і пояснив, що того дня у вечірній час він повертався додому і не їхав, а котив мопед, оскільки перед цим вжив незначну кількість спиртного.
По дорозі він зустрів свого знайомого ОСОБА_4 і після цього продовжував рухатися далі. Потім до нього під'їхав автомобіль ДАІ і працівник міліції, звинувативши його в тому, що він перебуває в нетверезому стані, відігнав його мопед на територію ДАІ. Туди ж був доставлений і він сам, де на нього був складений протокол про адмінправопорушення з цього приводу.
В протоколі він власноручно написав, що мопедом того вечора не керував. Також пояснив, що аналогічного характеру пояснення, дані ним при розгляді справи в суді, до уваги взяті не були.
Вислухавши скаржника, адвоката та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.
Так, у відповідності до ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею закону настає при керуванні особою транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Як встановлено із показів ОСОБА_3, того вечора він дійсно вжив невелику кількість спиртного. Проте мопедом він не керував, а лише котив його по дорозі.
Про це підтвердив в своєму письмовому поясненні ОСОБА_4С, який пояснив, що того вечора він зустрів ОСОБА_4, який по узбіччю дороги в м. Сміла котив мопед. Через деякий час - через пару хвилин, почувши що завівся двигун мопеда, він оглянувся і побачив, що працівник ДАІ сів на мопед ОСОБА_3, а сам ОСОБА_3 сів в автомобіль ДАІ.
Із заяви свідка огляду ОСОБА_6, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, встановлено, що дійсно у вказаному протоколі ним поставлений підпис.
Стосовно обставин складання протоколу, то пояснив, що він був запрошений в ДАІ, де йому пояснили, що нібито ОСОБА_3 керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння.
Після цього він та інший запрошений чоловік підписали цей протокол.
Також письмово пояснив, що під час затримання ОСОБА_3 працівниками ДАІ на вулиці, присутнім він там не був.
Таким чином із вказаних пояснень свідків не встановлено про те, що ОСОБА_3 14.08.2009 р. в нічний час, перебуваючи в нетверезому стані, керував мопедом Дельта, в зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вказані обставини належним чином суддею не перевірялись.
А тому, враховуючи добуті в суді докази, постанова судді підлягає до скасування із закриттям провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 294, 247 ч. 1 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Смілянського міськрайонного суду від 16.09.2009 р. про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3000 грн. скасувати і провадження в справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.