АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №   22ц-2257     2009 р.     Головуючий по 1 інстанції

Очеретяний В.А. Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.

ОКРЕМА УХВАЛА

16 грудня 2009 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого     Бородійчука В.Г.

Суддів     Василенко Л.І. Демченка В.А.

при секретарі     Пономаренко Ю.І.

з участю прокурора

Адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання боргової розписки недійсною, визнання права спільної сумісної власності подружжя на будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення в будинок,

встановила:

22.05.2007 р. ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5 червня 2007 р. позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 60480 грн. Дане рішення, як таке, що не було оскаржене, набрало законної сили.

31.07.2007 р. ОСОБА_4 звернулась до Уманського міськрайонного суду з заявою про визнання мирової угоди, з тих підстав, що на стадії виконавчого провадження вона та ОСОБА_5 досягли згоди укласти мирову угоду, яку і просили затвердити на умовах викладених в даній угоді.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 2 серпня 2007 р. було визнано мирову угоду на умовах, що ОСОБА_5 передає у власність ОСОБА_4 1/3 частину будинковолодіння № 49 по вул. Щорса в м. Умані, а ОСОБА_4 відмовляється від будь-яких майнових претензій до ОСОБА_5

Ухвалою колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 24 квітня 2008 р. було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду від 2 серпня 2007 р. про визнання мирової угоди укладеної між сторонами, а справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином викладене свідчить про те, що скасованою є лише ухвала Уманського міськрайонного суду від 2 серпня 2007 p., якою у порядку виконання рішення цього ж суду від 5 червня 2007 p., яке набрало законної сили, було визнано морову угоду.

При розгляді справи в апеляційному порядку встановлено, що судом першої інстанції були допущені наступні порушення процесуального законодавства.

Так суддя суду першої інстанції, після повернення справи з апеляційної інстанції, 26.05.2008 р. виніс ухвалу про прийняття до свого провадження справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, незважаючи на те, що в даній справі 5 червня 2007 р. постановлене рішення, яке набрало законної сили, а отже є чинним а. с. 84.

Крім того, в подальшому 25.06.2008 р. ОСОБА_3 було подано зустрічний позов до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання боргової розписки недійсною, визнання права спільної сумісної власності подружжя на будинковолодіння, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення в даний будинок, який був прийнятий до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики а. с. 89 - 92.

Однак статтею 123 ЦК України визначено, що зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. При цьому зустрічний позов подається до або під час попереднього судового засідання.

Таким чином зустрічний позов ОСОБА_3 не міг бути об'єднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, оскільки даний позов розглянутий по суті з ухваленням 5 червня 2007 р. рішення.

Ухвала судом про об'єднання в одне провадження з первісним позовом даного зустрічного позову не постановлювалась, проте дані позови розглядались фактично в одному проваджені, що вбачається, як з протоколів судових засідань так і з ухвал суду.

Незважаючи на викладене дана справа, а саме первісний та зустрічний позов, з 26.05.2008 р. по даний час перебуває на розгляді суду першої інстанції, хоча фактично суд повинен був лише переглянути подану ОСОБА_4 заяву про визнання мирової угоди в процесі виконання, порядок розгляду якої регламентований розділом шостим ЦПК України - процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів.

На даному етапі розгляду наведеної справи в апеляційному порядку ОСОБА_3 оскаржувалась ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2009 p., якою судом було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання боргової розписки недійсною, визнання права спільної сумісної власності подружжя на будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення в будинок до вирішення цивільної справи № 2-52-09 р.

При цьому суд при винесені ухвали керувався статтями 201 - 203 ЦПК України, розділу третього - позовне провадження, які регламентують зупинення провадження у справі.

Таким чином викладене свідчить про те, що судом першої інстанції під час розгляду справи були допущені чисельні порушення процесуального законодавства, які призвели до наведених наслідків.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Копію окремої ухвали направити голові Уманського міськрайонного суду Черкаської області   для відповідного реагування.

Про прийняті міри необхідно повідомити апеляційний суд Черкаської області протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.