ц
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
29 квітня 2010 року справа № 2а-12673/09/0470
м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барабаш М.В.,
при секретарі Шенкунісі А.О.,
за участі
представника відповідача Дєєвої Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства „Укрчорметавтоматика” про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
30.09.2009 р. Управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства „Укрчорметавтоматика”, в якому просить стягнути з відповідача загальну суму боргу в розмірі 117158,74 грн. на користь позивача.
Судом справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на:
1. 16.10.2009 р., про яке позивач повідомлений належним чином, проте до судового засідання представник позивача не з’явився;
2. 03.11.2009 р., про яке позивач повідомлений належним чином, проте до судового засідання представник позивача не з’явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи;
3. 17.11.2009 р., про яке позивач повідомлений належним чином, проте до судового засідання представник позивача не з’явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи;
4. 27.11.2009 р., про яке позивач повідомлений належним чином, проте до судового засідання представник позивача не з’явився, поважних причин щодо неявки суду не надав;
5. 21.01.2010 р., про яке позивач повідомлений належним чином, проте до судового засідання представник позивача не з’явився, оскільки запізнився;
6. 09.03.2010 р., про яке позивач повідомлений належним чином, проте до судового засідання представник позивача не з’явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи;
7. 25.03.2010 р., про яке позивач повідомлений належним чином, проте до судового засідання представник позивача не з’явився, поважних причин щодо неявки суду не надав;
8. 29.04.2010 р., про яке позивач повідомлений належним чином, проте до судового засідання представник позивача не з’явився, поважних причин щодо неявки суду не надав.
Таким чином, позивач не виконує покладені на нього процесуальні обов’язки.
Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.165 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства „Укрчорметавтоматика” про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст. 155 КАС України, позивач має право повторно звернутися до адміністративного суду з позовом в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Суддя М.В.Барабаш